Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8119/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. K., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/36058, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. rujna 2024.

p r e s u d i o  j

e

okrivljenik J. K. OI ... , sin M. i A., rođ. ... . u Z. , OIB ... , s prebivalištem u Z. , trgovački putnik, zaposlen, primanja 850 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

1. što je dana 19. ožujka 2024., oko 13:50 sati, na cesti ŽC 6091, općina L. kao vozač vozila M1 marke P. registarske oznake PŽ ... , izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke P. reg. oznaka PŽ ... istočnom kolničkom trakom ŽC 6091 od smjera juga u smjeru sjevera, krećući se iza teretnog vozila koji je vukao priključno vozilo, dolaskom do mjesta događaja započeo je radnju pretjecanja tegljača s priključnim vozilom, iako nije smio početi radnju pretjecanja s obzirom da je vozač iza njega počeo pretjecati njegovo vozilo, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio teretnog automobila marke C. reg. oznaka ŠI ... s kojim je upravljao D. S. a koji je u trenutku prometne nesreće već vršio radnju pretjecanja (preko pune neisprekidane crte) teretnog automobila PŽ ... , dakle, vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama članka 70. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 70. st. 1. toč. 2. a kažnjiv po čl. 70. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),

2. što je prigode opisane pod 1. radnju pretjecanja započeo preko pune neisprekidane crte,

dakle, kao sudionik u prometu postupio suprotno odredbi stavka 4. članka 12. ovoga Zakona,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. okrivljeniku uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA, za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 (pedeset) EURA.

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 (petstopedeset) EURA Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 90,80 (devedeset eura i osamdeset centi) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor pa je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, navedene prigode upravljao je teretnim vozilom marke P. reg. oznake PŽ ... , radi se o vozilu tipa C. čiji je stražnji dio zatvoren a također nema središnji retrovizor, kretao se istočnom kolničkom trakom od smjera juga prema sjeveru u smjeru mjesta L. , ispred njega je bilo jedno teretno vozilo odnosno tegljač s priključnim vozilom koji je u jednom trenutku počeo kočiti i smanjivati brzinu, malo se vozilom izbacio ulijevo kako bi vidio što se događa ispred ovog vozila s tim da je ovo bilo na ravnom dijelu ceste prije lijevog zavoja ali pri tom nije prelazio preko pune linije, inače cesta je u tom dijelu sa dvije trake, svaka u suprotnom smjeru, u jednom trenutku samo je osjetio kontakt u prednji lijevi bočni dio vozila otprilike u predjelu bočnog ogledala odmah ispod, te je kontakt bio od vozila marke C. i to kombi vozilo, a koje se kretalo suprotnom kolničkom trakom u istom smjeru odnosno od juga prema sjeveru odnosno ovo vozilo je vršilo radnju pretjecanja također preko pune linije, a koje vozilo ga je udarilo svojom desnom bočnom stranom, ukazuje da je ispred njega bio samo ovaj šleper a da je iza njega bilo više vozila, pažnja mu je bila usmjerena prema naprijed pa ne može kazati da li je ovaj vozač C. bio odmah iza njega te krenuo u pretjecanje njegovog vozila ili je on prethodno već pretekao još neko vozilo u ovoj koloni iza njegovog vozila, čim su oba vozača uhvatili prazan prostor stali su sa strane, nisu se složili oko krivnje, drugi vozač je tvrdio da je on u pretjecanju, da je on u pravu, da je udario u njegovo vozilo dok je on tvrdio da nije prelazio preko pune linije, tako da je ovaj događaj prijavio policiji. Ističe da nije imao namjeru pretjecanja niti je prethodno davao lijevi pokazivač smjera, a također nije tu radnju vršio preko pune neisprekidane crte jer nije prelazio preko pune linije. Brzina njegovog kretanja bila je oko 40 km/h. Ovaj vozač C. je u svom pretjecanju pretekao i ovaj šleper te nakon toga stao sa strane ceste, vozač šlepera je nastavio svoju vožnju kao i ostala vozila koja su bila u prometu u tom trenutku. Po dolasku policije obavljen je očevid, fotografirano je mjesto događaja i oštećenja, nakon toga je policajac zvao nekog u centrali te mu je dojavljeno da je on kriv, nakon nekog vremena dobio je obavezni prekršajni nalog na koji je podnio prigovor budući se nije smatrao krivim, također ukazuje na potrebu za vozačkom dozvolom budući obavlja posao trgovačkog putnika u firmi te mu je auto nužno za obavljanje ovog posla jer provodi dnevno 4-5 sati u vožnji.

3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, službena bilješka pol. službenika A. B. od 24.3.2024. posebno točka 6. opis oštećenja na vozilima, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za J. K. , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za D. S. , službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju, račun za nastale materijalne troškove, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 19.7.2024. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

4. Ispitan je svjedok D. S. koji je iskazao da je te prigode upravljao predmetnim vozilom marke C. a radi se o kombi vozilu reg. oznake ŠI ... , na navedenoj cesti u općini L. krećući se od smjera juga prema sjeveru u blagom zavoju koji se prostire u većoj dužini, a inače na tom dijelu su dvije trake svaka u suprotnom smjeru, ispred njega je bilo teretno vozilo marke C. sa vozačem K. a ispred ovog vozila je bio šleper, oni su se kretali dosta sporo vjerojatno zbog svog tereta, istina na tom dijelu je puna linija ali upravo zbog njihove manje brzine odlučio se na pretjecanje, uredno je dao lijevi pokazivač smjera te se vozilom prebacio na suprotnu prometnu traku i poduzeo radnju pretjecanja, kada je vozilom otprilike došao u razinu ovog vozila tipa C. njegov vozač se izbacio vozilom na suprotnu prometnu traku kojom je vršio pretjecanje, te je došlo do kontakta između njihovih vozila i to lijevog dijela ovog vozila otprilike od prednjeg lijevog blatobrana, koje vozilo je udarilo u njegovu desnu bočnu stranu počevši od otprilike prednjeg desnog blatobrana pa uzduž cijele desne bočne strane, nakon kontakta je nastavio s pretjecanjem također prošao i ovaj šleper te se zaustavio na pogodnom mjestu čim je to bilo zgodno, kako bi sačekao vozača C. s tim da je vozač šlepera nastavio sa svojom vožnjom, razgovarajući sa drugim vozačem K. te je on najprije govorio da se on samo izbacio autom kako bi vidio da li može obaviti pretjecanje odnosno da vidi ima li iz suprotnog smjera vozila jer je upravo ispred njega bio taj šleper, predložio mu je da ovu situaciju riješe putem osiguranja ali on to nije prihvatio već je on zvao policiju, također po dolasku policije on je čak govorio da je on pretjecao pa da se vraćao na njegovu traku što je stvarno apsurdno, međutim, policajac nije prihvatio njegovu priču posebno ukazujući na nastala oštećenja vozila.

4.1. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika istaknuo je da je vršio pretjecanje vozila C. kao i samog šlepera, tijekom pretjecanja je u cijelosti bio na suprotnoj pretjecajnoj traci, nije prelazio na traku kojom se kretao vozač C. i do samog kontakta je došlo na suprotnoj pretjecajnoj traci na koju je svojim vozilom prešao vozač Kutija otprilike kada su se nalazili u razini, on na suprotnoj traci i K. koji je na ovu traku prešao svojim vozilom i to je jedina istina u ovom slučaju, također u vozilu je bila i suputnica J. V. koja sve to može potvrditi, te mu nije jasno zašto ovaj vozač muti, uostalom i na samom mjestu događaja je mijenjao svoju priču, najprije da se samo izbacio vozilom da vidi može li pretjecati a zatim da uopće nije ni prelazio na suprotnu traku već da se on (Spahija) vraćao na tu traku posebno što iz suprotnog smjera nije bilo drugih vozila pa nije ni bilo razloga da se vraća na traku u smjeru sjevera.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik te svjedok D. S. , te izvršen uvid i pročitani službena bilješka pol. službenika A. B. od 24.3.2024. posebno točka 6. opis oštećenja na vozilima, a analizom obrane okrivljenika kao i ocjenom izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu.

6. Naime, okrivljenik je prije svega kritične prigode dana 19. ožujka 2024., oko 13:50 sati, na cesti ŽC ... , općina L. kao vozač vozila M1 marke P. registarske oznake PŽ ... , izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke P. reg. oznaka PŽ ... istočnom kolničkom trakom ŽC ... od smjera juga u smjeru sjevera, krećući se iza teretnog vozila koji je vukao priključno vozilo, dolaskom do mjesta događaja započeo je radnju pretjecanja tegljača s priključnim vozilom, iako nije smio početi radnju pretjecanja s obzirom da je vozač iza njega počeo pretjecati njegovo vozilo, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio teretnog automobila marke C. reg. oznaka ŠI ... s kojim je upravljao D. S. a koji je u trenutku prometne nesreće već vršio radnju pretjecanja (preko pune neisprekidane crte) teretnog automobila PŽ 570... , dakle, vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama članka 70. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 70. st. 1. toč. 2. a kažnjiv po čl. 70. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredba čl. 70. st. 1. toč. 2. ZSPC-a propisuje da vozač ne smije vozilom pretjecati ili obilaziti ako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati.

8. Odredba čl. 70. st. 3. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390 eura kaznit za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.

9. Odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130 eura.

10. Nadalje, okrivljenik je prigode opisane pod 1. radnju pretjecanja započeo preko pune neisprekidane crte, dakle, kao sudionik u prometu postupio suprotno odredbi stavka 4. članka 12. ovoga Zakona, a koja odredba propisuje da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 60 eura.

11. Okrivljenik poriče počin prekršaja koji mu se stavljaju na teret u bitnom navodi da je upravljao teretnim vozilom marke Peugeot reg. oznake PŽ ... , kretao se istočnom kolničkom trakom od smjera juga prema sjeveru u smjeru mjesta L. , ispred njega je bilo jedno teretno vozilo odnosno tegljač s priključnim vozilom koji je u jednom trenutku počeo kočiti i smanjivati brzinu, malo se vozilom izbacio ulijevo kako bi vidio što se događa ispred ovog vozila s tim da je ovo bilo na ravnom dijelu ceste prije lijevog zavoja ali pri tom nije prelazio preko pune linije, u jednom trenutku samo je osjetio kontakt u prednji lijevi bočni dio vozila otprilike u predjelu bočnog ogledala odmah ispod, te je kontakt bio od vozila marke C. i to kombi vozilo, a koje se kretalo suprotnom kolničkom trakom u istom smjeru odnosno od juga prema sjeveru odnosno ovo vozilo je vršilo radnju pretjecanja također preko pune linije, a koje vozilo ga je udarilo svojom desnom bočnom stranom, međutim sud nije prihvatio njegovu obranu držeći da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti već je svoju vjeru poklonio ispitanom svjedoku D. S. čiji je iskaz ocijenio kao uvjerljiv, okolnosan i vjerodostojan a koji je u bitnom iskazao da je upravljao predmetnim vozilom marke C. reg. oznake ŠI ... , na navedenoj cesti u općini L. krećući se od smjera juga prema sjeveru u blagom zavoju koji se prostire u većoj dužini, a inače na tom dijelu su dvije trake svaka u suprotnom smjeru, ispred njega je bilo teretno vozilo marke C. sa vozačem K. a ispred ovog vozila je bio šleper, oni su se kretali dosta sporo vjerojatno zbog svog tereta, istina na tom dijelu je puna linija ali upravo zbog njihove manje brzine odlučio se na pretjecanje, uredno je dao lijevi pokazivač smjera te se vozilom prebacio na suprotnu prometnu traku i poduzeo radnju pretjecanja, kada je vozilom otprilike došao u razinu ovog vozila tipa C. njegov vozač se izbacio vozilom na suprotnu prometnu traku kojom je vršio pretjecanje, te je došlo do kontakta između njihovih vozila i to lijevog dijela ovog vozila otprilike od prednjeg lijevog blatobrana, koje vozilo je udarilo u njegovu desnu bočnu stranu počevši od otprilike prednjeg desnog blatobrana pa uzduž cijele desne bočne strane, pri tom uzimajući u obzir kako je iskaz ovog svjedoka osim navedenog i argumentiran odnosno potkrijepljen materijalnim dokazima i u suglasju sa istima budući upravo oštećenja na vozilima, a na vozilu okrivljenika oštećena je lijeva bočna strana i to prednji lijevi vezni lim, lijeva prednja vrata, lijevo putno ogledalo a na vozilu vozača S. desna bočna strana i to prednji branik, prednji desni vezni lim, prednji pneumatik s naplatkom, prednja desna vrata, stražnja desna vrata i stražnji desni lim, ukazuju na opisani način nastanka prometne nezgode pri tom u cijelosti pobijajući obranu okrivljenika a prema kojoj da okrivljenik nije vršio radnju pretjecanja niti prelazio preko pune linije na kolničku traku kojom je vozač S. vršio pretjecanje njegovog vozila te da bi upravo vozač S. prilikom pretjecanja zapadnom kolničkom trakom prešao preko pune uzdužne linije na istočnu kolničku traku kojom se kretao okrivljenik na kojoj da bi došlo do kontakta između vozila.

12. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud za svako djelo posebno utvrdio predmetnu novčanu kaznu pri čemu je propisane kazne ublažio i iste izrekao ispod zakonskog minimuma, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući izrečene kazne primjerenima težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili druge prekršaje.

13. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jedan mjesec koju je odredio izdavatelj prekršajnog naloga imajući u vidu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan osobito nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja, tako da sud nije mogao zaključiti o postojanju opasnosti od ponovnog počina ovakvih prometnih prekršaja odnosno daljnjeg ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, također uzimajući u obzir i od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući obavlja posao trgovačkog putnika u firmi te mu je auto nužno za obavljanje takvog posla.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na zbir paušalnog iznos troškova Suda u iznosu od 70,00 eura određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovne prilike okrivljenika kao i putnog trošak svjedoka D. S. u iznosu od 20,80 eura.

U Splitu 3. rujna 2024.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica M. Kunac