Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-551/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća, te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. P., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/222., dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Kv-119/2024-6 od 11. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetništva kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog državnog odvjetnika za ukidanje mjera opreza i određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog B. P., a ujedno su produljene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., – dalje: ZKP/08 – sud prvog stupnja je pogrešno naveo broj "Narodnih novina" 130/20.).
2. Protiv tog rješenja, samo u dijelu u kojem je odbijen njegov prijedlog, žali se državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s žalbenim prijedlogom da viši sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
2.1. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je na znanje okrivljeniku i njegovom branitelju, koji je podnio odgovor na žalbu.
3. U smislu čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano je rješenje ispitano, u povodu žalbe, po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.
6. Žalitelj se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tvrdnjom da je prvostupanjski sud pogrešnim pristupom utvrđenim činjenicama i ocjenom sadržaja komunikacije okrivljenika s žrtvom pogrešno zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 101. st. 2. ZKP/08. Žalitelj nije u pravu. Iako je u konkretnom slučaju došlo do kršenja mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP/08 jer je okrivljenik, protivno zabrani, poslao SMS poruke žrtvi, nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da odredbe ZKP/08 predviđaju automatizam u odlučivanju o ukidanju mjera opreza i određivanju istražnog zatvora. Upravo suprotno, mjere opreza su zamjena za istražni zatvor i služe istoj svrsi kao i istražni zatvor po određenoj osnovi iz čl. 123. st. 1. ZKP/08, konkretno kao mjera sprječavanja ponavljanja kaznenog djela u smislu čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Sadržaj poruka koje je okrivljenik uputio žrtvi, a koje se odnose na pitanja košnje trave, podizanja pošte i registracije automobila, jednostavno, kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud, iako predstavlja kršenje mjera opreza, nije takvog intenziteta, a niti sadržaja da bi upućivao na zaključak o nastojanjima okrivljenika za ostvarenjem kontakta s žrtvom u cilju ponavljanja kaznenih djela. Životno gledano, radi se o porukama upućenim s očitim ciljem informiranja žrtve o određenim životnim događajima i nuđenju pomoći, što se nikako ne može izjednačiti s ostvarenjem cilja koji se sprječava određivanjem i daljnjim trajanjem mjera opreza. Stajalište državnog odvjetnika o automatizmu u odlučivanju suda u slučaju utvrđenog kršenja mjera opreza, predstavlja previše formalno gledanje i tumačenje odredbi procesnog propisa, bez uvažavanja okolnosti konkretnog slučaja. Zbog navedenoga nije osnovana žalba državnog odvjetnika.
7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana, pa je odlučeno kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.
U Varaždinu 2. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Kolenko, v.r.
