Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4707/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. T., OIB…, iz Z., koju zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika I. C. C. d.o.o., OIB…, S., S.-K., i 2. tuženika I. H. d.o.o., OIB…, S., S.-K., koje oboje zastupa punomoćnik B. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. & P. d.o.o. Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Psp-5/2022-37 od 30. listopada 2023., dana 2. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Psp- 5/2022-37 od 30. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I.2. izreke.

II Uvažava se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana i preinačuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Psp- 5/2022-37 od 30. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkama I.1., I.3., i II. izreke te rješava:

1. Utvrđuje se da su 1. tuženik I. C. C. d.o.o. i 2. tuženik I. H. d.o.o. za trgovinu dana 24. siječnja 2022., za što je tužiteljica saznala istog dana, smetali tužiteljicu K. T. u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja se sastoji od z.k.č.br. 1481 oznake livada i oranica S. površine 7342 m2 upisane u zk. uložak 1927 k.o. H., na način da su ušli u posjed predmetne nekretnine te porušili i odsjekli cijeli nasad stabala oraha koji su rasli na predmetnoj nekretnini.

2. Zabranjuje se 1. tuženiku i 2. tuženiku svako takvo i slično smetanje posjeda opisano u točki 1. izreke ovog rješenja ubuduće.

3. Odbija se zahtjev 1. tuženika I. C. C. i 2. tuženika I. H. d.o.o.za naknadu parničnog troška u iznosu od 547,48 eura/ 4.124,99 kn.

4. Svaka stranka snosi svoj troškove postupka.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 74,66 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi: "1. Utvrđuje se da su 1. tuženik I. C. C. d.o.o. i 2. tuženik I. H. d.o.o. za trgovinu dana 24. siječnja 2022. godine, za što je tužiteljica saznala istog dana, smetali tužiteljicu K. T. u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja se sastoji od z.k.č.br. 1481 oznake livada i oranica S. površine 7342 m2 upisane u z.k. uložak 1927 k.o. H., na način da su ušli u posjed predmetne nekretnine te porušili i odsjekli cijeli nasad stabala oraha koji su rasli na predmetnoj nekretnini.

2. Nalaže se 1. tuženiku i 2. tuženiku da uspostave ranije posjedovno stanje vraćanjem u prvobitno stanje predmetne nekretnine koja se sastoji od z.k.č.br. 1481 oznake livada i oranica S. površine 7342 m2 upisane u zk. uložak 1927 k.o. H. na način da posade cijeli nasad stabala oraha, u opsegu i količini kakvi su bili prije izvršenog smetanja posjeda, u roku od 8 dana.

3. Zabranjuje se 1. tuženiku i 2. tuženiku svako takvo i slično smetanje posjeda opisano u točki 1. izreke ovog rješenja ubuduće.".

Pod točkom II. izreke je naloženo tužiteljici da tuženicima u roku od 15 (petnaest) dana nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 547,48 eur/ 4.124,99 kn.

U točki III. izreke je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 6.930,62 eur/ 52.218,76 kn.

2. Protiv navedenog rješenja pod točkama I. i II. izreke žali se tužiteljica zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), pa predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i prihvatiti tužbeni zahtjev te naložiti tuženicima naknaditi tužiteljici parnični trošak i trošak sastava žalbe ili pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu 1. i 2. tuženik poriču žalbene navode te predlažu žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U konkretnom slučaju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 380. ZPP-a.

6. Osnovano tuženik ističe da su izostali razlozi o određenim odlučnim činjenicama, čime ukazuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. No, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je tu povredu odlučio otkloniti te rješenje preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev.

7. U obrazloženju presude je navedeno:

- da se navodni čin smetanja posjeda dogodio 24. siječnja 2022., a predmetna tužba podnesena je prvostupanjskom sudu 21. veljače 2022., dakle unutar roka od 30 dana od samog smetanja posjeda,

- da u odnosu na odlučnu okolnost da li je tužiteljica na dan navodnog smetanja posjeda 24. siječnja 2022. bila u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine iz prethodno opisanih iskaza, za sud prvog stupnja proizlazi da svjedoci čije saslušanje je predložila tužiteljica - N. V. i A. D., uopće nemaju konkretnih saznanja o toj odlučnoj okolnosti, i to iz razloga što je svjedok N. V. isključivo imao konkretna saznanja o tome da je netko 24. siječnja 2022. sa strojevima na predmetnoj parceli rušio orahe; da je iskazao da mu je poznato da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine jer nitko nije smetao tužiteljicu u posjedu predmetne nekretnine, a kasnije u svom iskazu je izjavio i da poznaje tužiteljicu jer je ona vlasnica trgovačkog društva u kojem je zaposlen pa prvostupanjski sud smatra da je svjedok je izravno zainteresiran za ishod predmetnog spora, ali prvostupanjski sud ocjenjuje da isti jednostavno nema konkretnih saznanja o tome tko je bio u posjedu predmetne nekretnine dana 24. siječnja 2022.,

- da niti svjedok A. D., prema ocjeni prvostupanjskog suda, nema nikakva konkretna saznanja o tome tko je bio u posjedu predmetne nekretnine na dan 24. siječnja 2022, a to iz razloga što je svjedok A. D. u bitnome istaknuo da je on na predmetnoj nekretnini bio cijelo vrijeme do smrti pokojnog supruga tužiteljice u kolovozu 2000., a nakon toga na predmetnu zemlju nije dolazio, već je tamo isključivo prolazio kada bi išao autocestom koja se nalazi pored predmetne zemlje pa prvostupanjski sud zaključuje da on nema nikakva saznanja tko je bio u posjedu predmetne nekretnine 24. siječnja 2022.,

- da iskaze svjedokinje B. P. i svjedoka T. V., sud prvog stupnja ocjenjuje kao vjerodostojne, ali iz istih ne proizlaze nikakve odlučne okolnosti za ovu pravnu stvar jer nije sporno da je tužiteljica naručila po svom punomoćniku izradu javnobilježničke Potvrde o posvjedočenju činjenica iz koje proizlazi da su na predmetnoj parceli zatečena 3 stabla oraha promjera debla 8,9 cm i 10 cm, 1 stablo oraha promjera debla 27 cm, 1 panj oraha promjera 30 cm, 1 humak na kojem vještak pretpostavlja da se nalazio orah promjera 27 cm koji je iščupan zajedno s korjenom i 1 stablo oraha promjera 20 cm. No, sud prvog stupnja smatra da ta utvrđenja ni na koji način ne dokazuju niti mogu uopće dokazati da je upravo tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine,

- da iskaze svjedoka M. M. i D. T., koje prvostupanjsiki sud ocjenjuje vjerodostojnim, ne proizlazi da je upravo tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine na dan 24. siječnja 2022.,

- da iz iskaza svjedoka B. M., „koji je bio direktor 1.tuženika, a sada je punomoćnik i još uvijek pomaže novim direktorima“, proizlazi da je prije siječnja 2022. zemljište bilo zaraslo, a cijeli dio do nadvožnjaka nitko nije održavao, tako da nije bila zarasla samo predmetna zemlja, već i one do nje; da su oni još 2019. skinuli ambroziju i vršili održavanje u onom dijelu koji je njihova zakonska obveza, ali da su baš raskrčili zemljište, to je bilo tek nakon što im se obratio S., a to je bilo u siječnju 2022.; da su stupili u posjed predmetne nekretnina nakon što su dobili sudski spor po kojem su oni postali vlasnici krajem 2019., a onda je zemljište ušlo u plan održavanja 2019.; da nikada nisu pozvali tužiteljicu da im preda posjed, a osobno se nikada nisu niti vidjeli, a moguće je da ga je tužiteljica zvala, ali ne može tvrditi isto s obzirom na protek vremena,

- da su svjedoci čije saslušanje je predložio tuženik, a koji su saslušani na ročištu 27. rujna 2022., D. K., N. G. i P. J., razložno iskazivali na način da je predmetna parcela već duže vrijeme, još od 2019. u Planu održavanja 1. tuženika I. C. C. d.o.o. i da se ista održava putem društva R. C. M. d.o.o., a koje društvo je zaduženo za održavanje prostora D. O. C., okolnih prometnica i zelenih površina.

8. Na temelju naprijed provedenih dokaza prvostupanjski sud ocjenjuje da:

- da iz iskaza svjedoka B. M., D. K., N. G. i P. J. proizlazi da je predmetna parcela na dan 24. siječnja 2022. bila u posljednjem mirnom posjedu tuženih, budući da tuženici, odnosno konkretno da 1.tuženik I. C. C. d.o.o. kroz duže razdoblje vrše održavanje predmetne parcele, a samim time i posjeduju predmetnu parcelu, a s obzirom da je 1.tuženik I. C. C. d.o.o. još 2019. u svoj plan održavanja uvrstio predmetno zemljište i da podizvođači po nalogu 1. tuženika Ingka Centres Croatia d.o.o. od 2019. održavaju predmetno zemljište, pri čemu se radilo o osnovnom održavanju manjeg opsega sve dok u prosincu 2021., dakle, u mjesecu koji je prethodio spornom siječnju 2022., nakon otvaranja benzinske postaje S. koja se nalazi pored predmetne zemlje, S. nije zatražio od 1. tuženika I. C. C. d.o.o. da se predmetna zemlja u većoj mjeri kompletno sanira,

- da je tužiteljica znala na terenu pokazati o kojem zemljištu se vodi predmetni spor, međutim, da isto ne dokazuje da je tužiteljica spornog 24. siječnja 2022. bila u posljednjem mirnom posjedu predmetnog zemljišta, a to iz razloga što je tužiteljica u pretežitom dijelu govorila o nasadu oraha koji se nalazio na predmetnoj nekretnini, ali pitanje tog nasada oraha po ocjeni prvostupanjskog suda može biti relevantno isključivo za vlasnički spor koji se vodi između stranaka, no, pitanje kada je nastao nasad oraha na predmetnom zemljištu i do kada su tamo bili orasi nije relevantno za ocjenu da li je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine 24. siječnja 2022.,

- da niti jedan svjedok, čije saslušanje je predložila tužiteljica nije imao relevantnih saznanja o tome tko je bio u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine na dan 24. siječnja 2022., već su se svi ti iskazi u svom pretežitom dijelu odnosili na ranije razdoblje,.

slijedom čega sud prvog stupnja zaključuje da su upravo tuženici, odnosno ponajprije 1. tuženik I. C. C. d.o.o. bili u posljednjem mirnom posjedu predmetnog zemljišta na dan 24. siječnja 2022.

9. Opisane ocjene i zaključci prvostupanjskog suda su pogrešni i neprihvatljivi.

10. Osnovano žaliteljica ističe da je sud prvog stupnja prilikom utvrđenja tko je bio posjednik predmetne parcele na dan 24. siječnja 2022. trebao primijeniti odredbu čl. 19. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - dalje: ZVDSP), kojom je propisano kako se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

11. Iz iskaza svjedoka A. D., M. M. i D. T. jasno proizlazi da je su u posjedu predmetne nekretnine bili tužiteljica i njezin suprug koji je preminuo 2000. godine, a nakon toga je nekretninu nastavila posjedovati tužiteljica koju ista nije prodala.

12. S druge strane, svjedoci D. K. (zaposlenik društva O. koji dugi niz godina surađuje sa 1. i 2. tuženikom), N. G. i P. J. (zaposlenici trg. društva R. C. M. d.o.o. i I. C. C. d.o.o. koje društvo upravlja sa D. O. C., a vlasnik tog O. je 1. tuženik I. C. C. d.o.o.) su u poslovnim odnosima s tuženicima, što prvostupanjski sud ispušta iz vida kada ocjenjuje njihovo vjerodostojnost i (ne) zainteresiranost za ishod ovog spora.

13. Pored toga, iz prijepisa posjedovnog lista broj: 2965 od 17. veljače 2022. za kčbr.1481 oranica S. od 7342 m2, k.o. H. (list 9 spisa) u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid, ali ga je propustio ocijeniti, je vidljivo da je kao posjednik predmetne nekretnina upisana upravo tužiteljica.

14. Dakle, tužiteljica je prema službenoj evidenciji Područnog ureda za katastar Z., Odjel za katastar nekretnina D. S., koja evidencija je u skladu s iskazima svjedoka N.

V., A. D., M. M. i D. T., bila posjednica predmetne nekretnine da dan 24. siječnja 2022. U prilog tome govori okolnost da 1. i 2. tuženici nisu dokazali postojanje bilo kakvog pisanog plana održavanja iz 2019. u koji bi bila uključena predmetna nekretnina, niti su dokazali da su im prodavatelji predmetne nekretnine predali posjed te nekretnine (što očito nisu niti ni mogli jer nisu bili u njezinom posjedu), a svjedok B. M. je jasno iskazao da nikada nisu pozvali tužiteljicu da im preda posjed te nekretnine, pri čemu tuženik nije ni tvrdio niti dokazivao na koji način bi stekao posjed predmetne nekretnine (u smislu odredbe čl. 13. do 15. ZVDSP-a) niti je dokazao da je bio u posjedu predmetne nekretnine na dan 24. siječnja 2022., već je to bila tužiteljica.

15. Stoga je valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da su 1. i 2. tuženici smetali tužiteljicu u posjedu nekretnine k.č.br. 1481 oznake livada i oranica S. površine 7342 m2 upisane u zk. uložak 1927 k.o. H. kao i u dijelu u kojem tužiteljica traži da se 1. i 2. tuženicima zabrani takvo ili tome slično smetanje (u skladu s odredbom čl. 21. st. 1. ZVDSP-a).

16. No, u odnosu na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da posade cijeli nasad stabala oraha u opsegu i količini kakvi su bili prije izvršenog smetanja posjeda, treba reći slijedeće.

17. U pravomoćnoj sudskoj odluci obveza 1. i 2. tuženika mora biti precizno određena (ili odrediva) da bi takva odluka mogla predstavljala valjanu ovršnu ispravu po kojoj tuženici mogu postupiti. Međutim, ni u činjeničnim tvrdnjama u tužbi niti tijekom postupka tužiteljica nije jasno naznačila koliko stabala oraha je bilo na predmetnoj parceli niti koliko stabala su tuženici srušili dana 24. siječnja 2022. kao niti gdje su se stabla točno nalazila.

17.1. Naime, u nalazu i mišljenju vještaka za agronomiju od 4. studenoga 2013., presliku kojeg je tužiteljica predala u spis na ročištu održanom dana 4. travnja 2022. (list 80-83 spisa) je navedeno da je mjerenje starosti stabala na predmetnom zemljištu obuhvatilo 16 komada stabala oraha različite debljine; u posvjedočenju od 25. siječnja 2022. (list 10-11 spisa) se konstatira zatečeno stanje i opisuje 7 stabala; prilikom intervencije policijskih službenika dana 24. siječnja 2022. (dopis PU D. S. od 2. prosinca 2022., list 167-168 spisa) je tužiteljica navela da joj je posječeno oko 15 stabala, dok je na očevidu održanom dana 21. travnja 2023. (zapisnik od 21. travnja 2023., list 198-199 spisa) tužiteljica izjavila da ne zna točan broj oraha za predmetnu nekretninu.

17.2. S obzirom da tužbeni zahtjev pod točkom I.2. izreke nije ni određen niti odrediv jer tužiteljica nije dokazala koliko je stabala oraha bilo na predmetnoj nekretnini 24. siječnja 2022. ni koliko tih stabala su porušili tuženici (odnosno druge osobe po njihovom nalogu) niti na kojem dijelu nekretnine su se posječena stabla nalazila, tako da tuženici ne bi mogli izvršiti utuženu obvezu "da posade cijeli nasad stabala oraha, u opsegu i količini kakvi su bili prije izvršenog smetanja posjeda", a kako je to tužiteljica tražila u tužbi, taj dio zahtjeva je neosnovan pa je u tom dijelu valjalo potvrditi prvostupanjsku odluku.

18. Budući da je nakon donošenja ove drugostupanjske odluke uspjeh stranaka u sporu podjednak, to je preinačena i odluka o troškovima postupka i odbijen zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu troška te je u skladu s odredbom čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

19. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe 373.a st. 1. i 3. u svezi s čl. 381. ZPP- je odlučeno kao točkama I i II izreke ovog rješenja.

20. Kako je u žalbenom postupku tužiteljica uspjela u omjeru od 50%, to su joj 1. i 2. tuženik dužni naknaditi trošak sastava žalbe (zatražen u iznosu od 119,40 eura + PDV 29,85 eura = 149,25 eura) u omjeru od 50%, što iznosi 74,66 eura pa je odlučeno kao u točki III izreke rješenja.

U Zagrebu 2. rujna 2024.

Sudac:

Diana Preglej, v.r.