Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1108/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice S. B. R., Z., …, OIB: … protiv ovršenika N. D., Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. Ž. Š., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1343/2024-3 od 26. travnja 2024., 2. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika N. D. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1343/2024-3 od 26. travnja 2024. ukida te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak

II. O troškovima nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I/ Odbacuje se prijedlog ovršenika podnesen ovom sudu 3. travnja 2024. godine, kao nedopušten.

II/ Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka u iznosu od 312,50 Eura, kao neosnovan.

III/ Nalaže se ovršeniku platiti ovrhovoditeljici trošak postupka u iznosu od 250,00 Eura.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik ne navodeći konkretne žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se naloži ovrhovoditeljici naknaditi trošak postupka u iznosu od 312,50 eura. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 312,50 eura.

3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ovom postupku prethodio je zahtjev ovrhovoditeljice za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 10. prosinca 2021. na temelju ovršne isprave, te je ovršenik 3. travnja 2024. podnio prijedlog radi donošenja rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i radi odgode pljenidbe i prijenosa o kojem je prvostupanjski sud odlučio pobijanim rješenjem.

6. Prvostupanjski sud je odlučujući o prijedlogu ovršenika od 3. travnja 2024. na temelju utvrđenja da je ovršna isprava na temelju koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 1266/22 od 4. travnja 2023. i da je ovrhovoditeljica, nakon što joj je dostavljen prijedlog ovršenika od 3. travnja 2024., u podnesku od 24. travnja 2024. obavijestila sud da je15. travnja 2024. podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave, pozivom na odredbu čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ocijenio da ovršenik nema pravni interes za podnošenje prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, slijedom čega je odlučio kao u točki I. izreke.

6.1. Ocjenjujući da radnje koje je ovršenik poduzeo u ovom postupku ne predstavljaju radnje koje mu je ovrhovoditeljica neosnovano prouzročila, već da se radi o troškovima koje je ovršenik sam sebi prouzročio, a da je ovrhovoditeljica imala troškove koji su bili potrebni za ovrhu, prvostupanjski sud je odlučio o troškovima postupka na temelju odredbi čl. 14. st. 4. i 5. OZ kao u točkama II. i III. izreke.

7. Osnovano ovršenik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud odlučujući o prijedlogu ovršenika od 3. travnja 2024. podnesenom na temelju čl. 210. st. 1. OZ, pogrešno primijenio odredbu čl. 358. st. 3. ZPP u vezi čl. 210. st. 2. OZ.

7.1. Naime, odredbom čl. 210. st. 2. OZ je propisano:

(2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

8. Polazeći od citirane zakonske odredbe, te imajući u vidu da je ovršenik u prijedlogu od 3. travnja 2024. naveo da je ukinuta ovršna isprava na temelju koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu, čime je istaknuo razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ, prvostupanjski sud je prijedlog ovršenika trebao ocijeniti primjenom odredbe 51.st..2. OZ u vezi čl. 210. st. 2. OZ, a što je zbog pogrešnog pravnog pristupa u pogledu interesa za podnošenje prijedloga iz čl. 210. st. 1.OZ, propustio učiniti.

9. Stoga je iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pažljivom razmotriti navode iz prijedloga ovršenika od 3. travnja 2024. i iste ocijeniti kako mu je naprijed ukazano, nakon čega će biti u mogućnosti odlučiti o prijedlogu ovršenika od 3. travnja 2024. kao i o zahtjevu stranaka za naknadu troškova i za svoju odluku dati jasne i potpune razloge.

11. O troškovima nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP), a kako je odlučeno u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. rujna 2024.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.