Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1492/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača R. D. iz Z., OIB:…, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u N. Z. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-1732/2023-11 od 10. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp- 1732/2023-11 od 10. siječnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača R. D. (točka I. izreke), zaključen je predmetni postupak (točka II. izreke), oslobođen je potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Republiku Hrvatsku (točka III. izreke).

2. Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Republika Hrvatska iz žalbenog razloga sadržanog u čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZPP) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ- a), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15 i 67/18, dalje: ZSP).

3. Žalba vjerovnika je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da potrošač nije dostavio očitovanje kojim bi se suglasio sa provođenjem predmetnog postupka, pa da se smatra da je s istim suglasan, da nije dostavljen ni popis imovine, da vjerovnici u roku od 45 dana, a u povodu oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasne ploče nisu izvijestili sud da potrošač posjeduje imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, da je sud po službenoj dužnosti pribavio podatke o imovini potrošača i to podatke o dohocima i primicima Porezne uprave za protekle 3 godine, podatke jedinstvenog registra računa, potvrdu o insolventnosti, o upisanim založnim pravima, podatke MUP-a o vozilima, podatke Hrvatske agencije, podatke Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima, podatke Središnjeg, te podatke Ministarstva, a isto tako je izvršio uvid i u Zajednički informativni sustav zemljišnih knjiga i katastra, radi provjere o eventualnom postojanju nekretnina u vlasništvu potrošača. Time je prvostupanjski sud utvrdio da potrošač mjesečno prima nezaštićeni dio redovnog primanja od 81,59 do 326,36 eur, dok druge imovine nema.

5. Shodno tome sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 1.327,22 eur/ 10.000,00 kn, pa pozivom na čl. 79.g. st. 1. ZSP odlučuje kao u točkama I. i II. izreke, a pozivom na čl. 79.g. st. 4. ZSP, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a. ZSP, na način pobliže naveden u točki III. izreke rešenja.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZSP, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ, te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi sud po službenoj dužnosti.

7. Međutim, u pravu je vjerovnik kada svojim žalbenim navodima ukazuje na to da se osnova vjerovnika u odnosu na koju je potrošač oslobođen obveze Ovr-99/16 temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-404/07 od 4. svibnja 2009., a glavnica na oduzetu imovinsku korist, zbog čega da sukladno čl. 77. ZSP, nije bilo moguće osloboditi potrošača predmetne obveze.

8. Naime, uvidom u priloženu osnovu za plaćanje (naprijed citirano rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-404/07 od 4. svibnja 2009.) utvrđeno je da se potraživanje vjerovnika odnosi na naplatu vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom. U svezi toga, ukazuje se sudu prvog stupnja na čl. 77. st. 1. toč. 2. ZSP-a kojim je propisano da se rješenjem o oslobođenju preostalih obveza potrošač ne može osloboditi vraćanja imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom ili prekršajem.

9. Slijedom navedenog, ni prema stajalištu ovog suda, nije bilo moguće osloboditi potrošača obveze po osnovi žalitelja.

10. Zbog tih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu vjerovnika Republike Hrvatske, ukinuti pobijanu odluku, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, primjenom čl. 380. t. 3. ZPP u svezi čl. 23. i 79.o. ZSP.

U Zagrebu 3. rujna 2024.

Predsjednik vijeća

Ivica Veselić, v.r.