Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-84/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LUCKY WAVE STAR d.o.o., Split, Matoševa 63, OIB: 14870003846, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Stjepan Gojsalić, a njega punomoćnik Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja INTERNATIONAL CRUISING YACHTS d.o.o., Split, Uvala Baluni 8, OIB: 24259696667, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Marin Bosotina, radi određivanja privremene mjere zaustavljanjem broda, izvan ročišta, 2. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 73.891,88 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 14. kolovoza 2024. do isplate po stopi određenoj odredbom člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine) te troškova postupka osiguranja privremenom mjerom u iznosu od 2.719,72 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koja na iznos dosuđenih troškova teku od dana donošenja ovog rješenja o određivanju privremene mjere do isplate po stopi određenoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine), određuje se

privremena mjera

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja, INTERNATIONAL CRUISING YACHTS d.o.o., OIB: 24259696667, Split (Grad Split), Uvala Baluni 8, zastupano po direktoru Marinu Bosotini iz Splita, Meštrovićevo šet. 82A, OIB: 39250957124, otuđenje, opterećenje te zaustavljanje i isplovljavanje broda u vlasništvu protivnika osiguranja, imena ARGO I, nacionalnog identifikacijskog broja (NIB): 270808, luke upisa: SPLIT, godine izgradnje: 2024., matične luke SPLIT, koji vije zastavu Republike Hrvatske, sa stalnog veza (vanjski lukobran) ACI marine Split, odnosno bilo koje druge luke u kojoj će biti zaustavljen.

II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ovrv-21769/2024 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 365992-2024).

III. Ovu privremenu mjeru u dijelu zabrane zaustavljanja i isplovljavanja broda provest će Lučka kapetanija Split, odnosno druga nadležna lučka kapetanija, i to na način da će brodu oduzeti isprave navedene u odredbi čl. 860. PZ-a pa se nalaže Lučkoj kapetaniji Split da brodu u vlasništva protivnika osiguranja, imena ARGO I, nacionalnog identifikacijskog broja (NIB): 270808, luke upisa: SPLIT, godine izgradnje: 2024., oduzme upisni list, odnosno brodsku svjedodžbu, popis posade i isprave o sposobnosti broda za plovidbu.

IV. Zabrana otuđenja i opterećenja smatra se provedena dostavom ovog rješenja o određivanju privremene mjere protivniku osiguranja.

V. Nalaže se Lučkoj kapetaniji Split upis zabilježbe ove privremene mjere u dijelu zabrane otuđenja i opterećenja u upisnik brodova u broj uloška 270808.

VI. Na temelju članka 352. stavak 3. OZ-a u vezi s člankom 841. stavak 5. PZ- a, tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremene mjere.

VII. Nalaže se protivniku osiguranja, INTERNATIONAL CRUISING YACHTS d.o.o., OIB: 24259696667, Split (Grad Split), Uvala Baluni 8, zastupano po direktoru Marinu Bosotini iz Splita, Meštrovićevo šet. 82A, OIB: 39250957124, da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi predlagatelju osiguranja, LUCKY WAVE STAR d.o.o., OIB: 14870003846, Split (Grad Split), Matoševa 63, zastupano po direktoru Stjepanu Gojsaliću iz Splita, Arapova 4, OIB: 56812975585, troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 2.719,72 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje na iznos dosuđenih troškova teku od dana donošenja ovog rješenja o određivanju privremene mjere do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine)."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 30. kolovoza 2024. ovom sudu podnio prijedlog za određivanje privremene mjere. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi kako predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja novčanu tražbinu u iznosu od 73.891,88 EUR-a, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja da se temelji na prodaji robe (brodskih uređaja i oprema) i usluge montiranja izvršenih u korist protivnika osiguranja na brodu u vlasništvu protivnika osiguranja imena ARGO I, nacionalnog identifikacijskog broja (NIB) 270808, luke upisa Split, godina izgradnje 2024. Predmetna tražbina da je dospjela pa da je predlagatelj osiguranja Općinskom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te da se povodom tog prijedloga sada vodi postupak pred javnim bilježnikom Goranom Čolakom pod poslovnim brojem Ovrv-21769/2024.

2. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi kako protivnik osiguranja s tim brodom ima namjeru otploviti u Meksiko te ga tamo registrirati pod zastavom Meksika (Sjedinjenih Meksičkih Država). Ta činjenica da je predlagatelju osiguranja poznata jer mu je protivnik osiguranja kao razlog kupnje robe (brodskih uređaja i opreme) i montaže obavljene od strane predlagatelja osiguranja naveo upravo "namjeru skorašnjeg odlaska s brodom u Meksiko".

3. Stoga, imajući u vidu da protivnik osiguranja osim predmetnog broda nema u vlasništvu značajnije imovine od koje bi predlagatelj osiguranja mogao naplatiti predmetnu novčanu tražbinu, kod predlagatelja osiguranja postoji opravdana bojazan da će protivnik osiguranja činom odvoza predmetnog broda u Meksiko spriječiti ili znatno otežati naplatu predmetne tražbine, a osobito imajući u vidu okolnost da račune odbija podmiriti predlagatelju osiguranja bez valjanog obrazloženja, predlagatelj osiguranja predlaže da sud, sukladno članku 344. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024. – dalje: OZ), u svezi s člankom 951. stavak 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015. i 17/2019. – dalje: PZ), radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, odredi privremenu mjeru zabranom otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, sve na način kako je to predloženo u prijedlogu za određivanje privremene mjere.

4. Predlagatelj osiguranja smatra da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere.

5. Predlagatelj osiguranja je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz prijedlog za određivanje privremene mjere.

6. Sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao isprave koje je predlagatelj osiguranja dostavio uz prijedlog za određivanje privremene mjere i to: karticu partnera od 13. kolovoza 2024. (list 7 spisa), račun – otpremnicu 52/1/1 od 13. kolovoza 2024. (list 8 spisa), račun – otpremnicu 56/1/1 od 13. kolovoza 2024. (list 9 spisa), račun – otpremnicu 57/1/1 od 13. kolovoza 2024. (list 10 spisa), račun – otpremnica 55/1/1 od 13. kolovoza 2024. (list 11 spisa), račun – otpremnica 53/1/1 od 13. kolovoza 2024. (list 12 i 13 spisa), račun – otpremnica 54/1/1 od 13. kolovoza 2024. (list 14 spisa), prijedlog za ovrhu od 21. kolovoza 2024. s prilozima (listovi 15-20 spisa), izvadak iz upisnika brodova za brod ARGO I (list 21-23 spisa) te izvadak iz registra stvarnih vlasnika brodova (list 24 spisa).

7. Predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za osiguranje dostavio i ispravu naslovljenu kao "Data for marine conditions" te e-mail koji je napisan na engleskom jeziku.

8. Sud nije izveo dokaz čitanjem isprava koje su sastavljene na stranom jeziku, a nisu podnesene u ovjerenom prijevodu jer se sukladno odredbi članka 232. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) uz ispravu sastavljenu na stranom jeziku podnosi i ovjereni prijevod.

9. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

10. Člankom 340. stavak 1. OZ-a propisano je da prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno je nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu. Za provedbu privremene mjere mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za provedbu ovrhe.

11. Iz članka 951. stavak 1. Pomorskog zakonika proizlazi da prije pokretanja ili tijekom parničnoga, ovršnog ili upravnog postupka sud može, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama tog Zakonika nije drugačije predviđeno.

12. Člankom 341. stavak 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Iz stavka 2. istog članka propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

13. Odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok iz stavka 3. proizlazi kako se smatra da opasnost iz stavka 1. tog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

14. Člankom 952. PZ-a propisano je da se privremena mjera zaustavljanja broda provodi na temelju zabrane odlaska broda iz luke.

15. Odredbom članka 953. stavak 1. propisano je da se privremeno zaustavljanje broda može odrediti samo za tražbine koje su taksativno navedene pod točkama 1. do 13. tog stavka dok je točkom 8. propisano da se privremeno zaustavljanje broda može odrediti za tražbine opskrbe broda čije se zaustavljanje traži robom, materijalima, zalihama, gorivom, opremom, uključujući kontejnere, ili usluga, učinjenih radi njegova održavanja, čuvanja, iskorištavanja ili stavljanja na vez.

16. Za odlučivanje o osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja najprije je potrebno utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema predlagatelju osiguranja.

17. Kako to proizlazi iz prijedloga za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja predlaže da sud odredi privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu 73.891,88 EUR-a, pa je trebalo najprije utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja.

18. Izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (članak 2. točka 1. OZ-a). Stoga, označavanje tražbine u smislu citirane zakonske odredbe podrazumijeva da tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja.

19. Vjerojatnost podrazumijeva (i iznimno dopušta) da je za donošenje nekih meritornih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u pravnoj doktrini zastupa stav da je vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju/nepostojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezinog postojanja/nepostojanja pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu ostale okolnosti svakog pojedinog slučaja.

20. Predlagatelj osiguranja tvrdi kako on ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja u iznosu od 73.891,88 EUR-a. Predmetna tražbina da se odnosi na neplaćene račune za "prodaju robe (brodskih uređaja i opreme) i usluge montiranja izvršenih u korist protivnika osiguranja na brodu u njegovom vlasništvu imena ARGO I, nacionalnog identifikacijskog broja (NIB): 270808, luke upisa: Split, godina izgradnje 2024.".

21. Uvidom u račune koje je predlagatelj osiguranja priložio uz prijedlog za osiguranje utvrđeno je kako su predmetni računi izdani protivniku osiguranja za kupljenu robu i pružene usluge (montaža, radovi na ugradnji, troškovi hotela, prijevoza i aviona, prekovremeni rad, radovi na ugradnji puštanje klima uređaja i dr.). Uvidom u svaki od pojedinih računa koji su dostavljeni uz prijedlog za osiguranje utvrđeno je kako je kao datum računa naveden 13. kolovoza 2024., dok je kao datum dospijeća naveden također 13. kolovoza 2024. Zbrojem iznosa koji su navedeni u tim računima utvrđeno je kako predlagatelj osiguranja od protivnika osiguranja potražuje ukupno 73.891,88 EUR-a.

22. Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je kako je predlagatelj osiguranja kao ovrhovoditelj protiv protivnika osiguranja kao ovršenika 21. kolovoza 2024. pokrenuo ovršni postupak radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (ovdje predlagatelja osiguranja) u ukupnom iznosu od 73.891,88 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i da je taj prijedlog od strane Općinskog suda u Splitu proslijeđen javnom bilježniku Goranu Čolaku radi donošenja rješenja o ovrsi i određivanjem ovrhe općenito na imovini ovršenika.

23. Stoga, po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnom postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu 73.891,88 EUR-a.

24. Kako je sukladno ranije citiranoj odredbi članka 344. stavak 1. OZ-a propisano da je za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja potrebno kumulativno ispuniti dvije pretpostavke, odnosno potrebno je učini vjerojatnim postojanje novčane tražbine, kao i učiniti vjerojatnim da je privremenu mjeru potrebno odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, bilo je potrebno utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje i te druge pretpostavke.

25. Odredbom članka 344. stavak 3. OZ-a propisano je da se smatra da opasnost iz stavka 1. tog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu. Dakle, u tom slučaju se presumira postojanje opasnosti te predlagatelj osiguranja nije dužan učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine (članak 344. stavak 1. OZ-a) nego je dužan učiniti vjerojatnim kako će se tražbina radi čijeg osiguranja predlaže odrediti privremenu mjeru trebati ostvarivati u inozemstvu.

26. Nije sporno da su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja trgovačka društva koja imaju registrirano sjedište u Republici Hrvatskoj, kao ni to da je brod čije zaustavljanje predlagatelj osiguranja traži predloženom mjerom u vlasništvu protivnika osiguranja i da je upisan u lici upisa Split.

27. Uvidom u izvadak iz upisnika brodova utvrđeno je kako je kao vlasnik broda ARGO I upisan ovdje protivnik osiguranja INTERNATIONAL CRUISING YACHTS d.o.o.

28. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi kako protivnik osiguranja ima namjeru s predmetnim brodom otploviti u Meksiko te "ga tamo registrirati i uzeti zastavu Meksika (Sjedinjenih Meksičkih Država)", kao i da je ta činjenica predlagatelju osiguranja poznata jer mu je protivnik osiguranja kao razlog kupnje robe (brodskih uređaja i opreme) i montaže obavljene od strane predlagatelja osiguranja naveo upravo namjeru skorašnjeg odlaska s brodom u Meksiko. Osim toga, predlagatelj osiguranja navodi kako protivnik osiguranja odbija podmiriti račune bez valjanog obrazloženja.

29. S obzirom na to da se u ovoj pravnoj stvari ne radi o situaciji u kojoj bi se opasnost pretpostavljala (članak 344. stavak 3. OZ-a), trebalo je utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

30. Po ocjeni ovog suda, činjenica što protivnik osiguranja nije isplatio dugovanje koje ima prema predlagatelju osiguranja može ići u prilog samo vjerojatnosti postojanja tražbine, a ne i opasnosti da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

31. Osim toga, niti činjenica što je protivnik osiguranja obavijestio predlagatelja osiguranja o namjeri registriranja plovila čije zaustavljanje predlagatelj osiguranja traži u ovom postupku u Meksiku ne upućuje na zaključak da se radi o radnji koju protivnik osiguranja poduzima kako bi spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja. Naime, nije logično niti životno da protivnik osiguranja koji želi onemogućiti predlagatelja osiguranja u ostvarenju neke tražbine istoga obavještava o tome koje će radnje poduzeti u tu svrhu. Također, za navesti je kako iz računa koje je predlagatelj osiguranja dostavio u spis proizlazi da su računi izdani protivniku osiguranja 13. kolovoza 2024. te da isti dospijevaju na naplatu istog dana (13. kolovoza 2024.), dok iz prijedloga za ovrhu koji je sadržan u spisu proizlazi kako je predlagatelj osiguranja 21. kolovoza 2024. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu radi naplate tražbine čije osiguranje traži u ovom postupku. Niti činjenica što protivnik osiguranja nije platio račune odmah po dospijeću ne upućuje na zaključak da protivnik osiguranja bez određivanja ove privremene mjere neće moći ostvariti svoju tražbinu.

32. Naime, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika osiguranja. Radnje ili propuštanja moraju biti svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. One moraju stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine te bi za određivanje privremene mjere sud morao utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja protivnika i njegov subjektivni odnos prema njima.

33. Stoga, kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje nekih konkretnih radnji na strani protivnika osiguranja iz kojih bi proizlazio zaključak o tome kako je privremenu mjeru potrebno odrediti jer će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 2. rujna 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe za rješenje o osiguranju

- u spis

Broj zapisa: 9-3086b-cc6f2

Kontrolni broj: 0a5b8-7ce42-a2076

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.