Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-462/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste Maje Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja K. I. d.o.o., Z., OIB: ..., kao upravitelju stambene zgrade u Z., zastupanih po punomoćniku M. B., odvjetnici u Z., protiv protivnika osiguranja S. D. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. D., odvjetniku u I. G., radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2179/22-13 od 27. ožujka 2024., 2. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2179/22-13 od 27. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. i toč. III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke naloženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 218,98 eura. Pod toč. II. izreke naloženo je predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 211,37 eur u roku od 8 dana, a odbijeni su zahtjevi obje stranke za preostalim troškovima (toč. III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu pod toč. I. i III. izreke, žali se protivnik osiguranja zbog svih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 155/23, dalje OZ) i predlaže da se isto preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U dosadašnjem tijeku postupka 11. svibnja 2022. prvostupanjski je sud donio rješenje o osiguranju nenovčane tražbine predlagatelja određivanjem privremene mjere kojom je naloženo protivniku osiguranja izvršiti potrebne nužne radnje na svom stanu radi otklanjanja neposredne opasnosti od štete koja prijeti suvlasnicima zgrade tj. predlagateljima. Povodom žalbe protivnika osiguranja navedeno rješenje o osiguranju ukinuto je drugostupanjskom odlukom i predmet je vraćen na ponovni postupak. U nastavku postupka predlagatelji osiguranja povlače prijedlog za osiguranje (jer protivnik osiguranja više nije vlasnik ni posjednik predmetnog stana) i potražuju trošak, a postupak je pravomoćno obustavljen 25. listopada 2022. Trošak potražuje i protivnik osiguranja.

6. S obrazloženjem da je u vrijeme pokretanja ovog postupka, tj. 6. svibnja 2022. protivnik osiguranja Stjepan Debogović još bio suvlasnik predmetne nekretnine prvostupanjski je sud obistinio predlagateljima trošak sastava prijedloga za osiguranje i sudsku pristojbu na prijedlog ukupno iznos od 218,98 eur.

7. Prvostupanjski sud priznaje i protivniku osiguranja zatraženi trošak žalbe protiv rješenja o osiguranju s kojom je uspio u zatraženom iznosu 211,37 eur, a nije mu priznao trošak pristojbe na žalbu jer ista nije plaćena, niti trošak podneska od 29. listopada 2022. jer nije bio potreban za postupak.

8. U žalbi protivnik osiguranja ističe da ga je prvostupanjski sud pogrešno obvezao da naknadi trošak predlagatelja osiguranja budući je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog protiv protivnika osiguranja te je dakle prijedlog za osiguranje u odnosu na protivnika osiguranja u cijelosti neosnovan.

9. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, u opisanoj pravnoj situaciji, prvostupanjski je sud pravilno riješio o troškovima predmetnog postupka, i po osnovi i po visini, te za to dao valjano obrazloženje koje je utemeljeno na propisima koje je citirao.

10. Iako je povlačenjem prijedloga za osiguranje ovaj postupak obustavljen ne može se kazati da je bio neosnovano pokrenut. U vrijeme podnošenja prijedloga protivnik osiguranja bio suvlasnik predmetne nekretnine i prijedlog je bio usmjeren prema njemu kao pasivno legitimiranom. To što je protivnik osiguranja stan otuđio okolnost je na koju predlagatelji osiguranja nisu imali nikakav utjecaj. Stoga do obustave postupka nije došlo njihovom krivnjom, pa i im pripada pravo na naknadu troška koji im je nastao i koji im je priznat i obračunat (toč. I. izreke).

9. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud priznao protivniku osiguranja naknadu onog troška koji je bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a dok je za više traženo zahtjev pravilno odbijen (toč. II. izreke).

10. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 2. rujna 2024.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.