Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-496/2024-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. OIB: ..., iz M., kao pravni slijednik pok. I. Š. OIB: , iz M., zastupan po punomoćniku P. T. odvjetniku u M., protiv tuženika G. M. OIB: ..., M., zastupanog po z.z. gradonačelniku Z. P., a ovaj po punomoćnici T. B. dipl.iur. zaposlenoj kod tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1279/2019 od 22. rujna 2021., dana 2. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1279/2019 od 22. rujna 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke određen je prekid postupka, dok je u točki II izreke određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem Ps-13/2019 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi sada pok. prednica tužitelja pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za prekidom ovog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da:

- u ovome postupku pok. prednica tužitelja ustala je tužbom protiv tuženika kojom traži utvrđenje da je stekla pravni osnov za upis prava suvlasništva na određenim nekretninama (podrumske prostorije i zemljište oko zgrade) temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 23. lipnja 1997., na temelju kojeg je postala vlasnicom stana u istoj zgradi,

- u postupku pred istim sudom Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ps-13/2019, Ž. P. iz M., OIB: ..., ustao je tužbom protiv obje stranke iz ovog postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji stana br. 9-N-9 od 23. lipnja 1997. na kojem prednica tužitelja temelji tužbu u ovome predmetu i svoj zahtjev na utvrđenje prava suvlasništva,

- u ovome postupku Ž. P. predložio je dopustiti mu da stupi kao umješač na strani tuženika, koji prijedlog je odbijen prvostupanjskim pravomoćnim rješenjem poslovni broj P-1279/2019 od 31. kolovoza 2020. (potvrđeno rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-496/2024 od 2. rujna 2024.)

- na raspravi od 22. listopada 2019. Ž. P. predložio je prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja parnice poslovni broj Ps-13/2019, koji prijedlog je prvostupanjski sud prihvatio pobijanim rješenjem.

5. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja zaključuje da je za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovome postupku u kojem prednica tužitelja ističe da je vlasništvo predmetnog stana stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji od 23. lipnja 1997., potrebno najprije u postupku poslovni broj Ps-13/2019 odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva Ž. P. za utvrđenje ništetnim spomenutog ugovora.

6. Stoga, pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 12. ZPP-a, po prijedlogu Ž. P. određuje prekid ovoga postupka do pravomoćnog okončanja označenog drugog postupka.

7. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

11. Međutim, uvažavajući da Ž. P. nije priznato svojstvo umješača na strani tuženika rješenjem poslovni broj P-1279/2019 od 31. kolovoza 2020., koje je u međuvremenu postalo pravomoćno, tada nije bilo uvjeta da sud prvog stupnja upravo po prijedlogu Ž. P., kao treće osobe koja ne sudjeluje u postupku, odredi prekid ovog postupka koji se vodi između drugih osoba do pravomoćnog okončanja druge parnice.

10. Prema odredbi članka 207. stavak 2. ZPP-a do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača, umješač može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti, pa se tako prijedlog Ž. P.. za prekidom ovog postupka trebao razmotriti.

11. Međutim, treba uvažiti da Ž. P. u ovome postupku nije dopušteno miješanje u parnicu na strani tuženika jer je utvrđeno da se radi o osobi koja ističe svoj posebni interes ili pravo koje bi trebala ostvarivati u posebnoj parnici odnosno da se radi o sobi koja za sebe svojata predmet spora. Osim toga, utvrđeno je da je protiv obje stranke iz ovoga postupka Ž. P. pokrenuo drugu parnicu i da je očito samo njemu u interesu da ovaj postupak bude u prekidu. Prednica tužitelja prekidu se protivila a tuženik se prijedlogu za prekid nije pridružio, pa se očito radi o radnji Ž. P. koja ne ide u korist tuženika kojem se isti želio pridružiti kao umješač.

12. Radi navedenog, pobijano rješenje je valjalo ukinuti pa je odlučeno kao u izreci pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci 2. rujna 2024.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak, v.r.