REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-181/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ureda Z., OIB:…, koga zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O. M. & L. u Z., protiv protivnika osiguranja A. G., iz M., OIB:…, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Posl.br. Ovr-36/2023 od 5. srpnja 2024. dana 1. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja osiguranja se uvažava, te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci Posl.br.Ovr-36/2023 od 5. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

I. Odbija se prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava kao neosnovan.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda Stalnoj službi u Opatiji upis zabilježbe odbijenog prijedloga poslovni broj Ovr-36/2023 na suvlasničkom dijelu ovršenika i k.č.br…., kuća, upisanom u zk.ul…., K.O. B..

2. Pravodobno izjavljenom žalbom, prvostupanjsko rješenje pobija predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 ,dalje: OZ).

2.1. U sadržaju žalbe predlagatelj osiguranja u bitnome ističe da prvostupanjski sud uopće nije cijenio sadržaj prijedloga i priložene dokaze iz kojih proizlazi da je protivnik osiguranja jedna te ista osoba i da nema nikakvog prijelaza tražbine za koju bi predlagatelj trebao dostaviti dokaz u smislu članka 32. OZ-a , da se radi se o istom identitetu protivnika osiguranja, istom OIB-u i istom datumu rođenja, a sve to proizlazi iz Uvjerenja o prebivalištu od dana 02.11.2022.g. i PI obrasca, koje je predlagatelj osiguranja i dostavio u prijedlog, da je predlagatelj osiguranja opreza radi i predložio da sud pribaviti podataka iz matice rođenih o promjeni imena i prezimena ovršenika iz osnove Ovrv-2704/09, ili da na to obveže predlagatelja osiguranja jer on nema mogućnost sam pribaviti podatke iz matice rođenih, budući matice sukladno zaštiti osobnih podataka ne izdaju takve podatke bez naloga suda .

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost.

6. Odredbom članka 296. OZ-a propisano je da na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine na nekretninama protivnika osiguranja.

7. Prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama ovršenika predlagatelj je temeljio na ovršnoj ispravi pravomoćnom i ovršnom Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. B. iz Z. poslovni broj 2704/09 od 27. 2. 2009. kojim je ovršeniku A. A. iz B. M. naloženo plaćanje ovršne tražbine i određena ovrha općenito na imovini ovršenika. Uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je dostavio svoj podnesak upućen MUP-u Policijskoj upravi Z. od 19. listopada 2022. radi provjere adrese za osobu A. A. O.: …, Uvjerenje o prebivalištu Policijske uprave Sektor za imigraciju od 2.11.2022. koje je povodom tog zahtjeva predlagatelja izdano za osobu A. G. istog OIB-a i sa istim prebivalištem, te obrazac Pl Financijske agencije. Predlagatelj je u sadržaju prijedloga naveo da je ovršenik promijenio ime od A. A. u A. G. i da se radi o istoj osobi, te istaknuo da bez naloga suda ne može o promjeni imena protivnika osiguranja dostaviti službeni podatak iz matice rođenih.

8. Prvostupanjski sud je u takvim okolnostima pogrešno smatrao da se u smislu članka 32. stavak 2. OZ-a u predmetnom postupku radi o prijenosu tražbine na protivnika osiguranja, kao na novog dužnika, budući je ovdje relevantno je ovršenik iz ovršne isprave A. A. O.: … iz B. M. istovjetna osoba sa protivnikom osiguranja A. G.

O.: … iz B. M..

9. U takvoj situaciji ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da iz isprava priloženih uz prijedlog za osiguranje to sa sigurnošću ne proizlazi, niti da kroz pristup podatcima JRO MUP-a (sadrži i podatke o promjeni imena) to sam može utvrditi, tada je po stavu ovog suda trebao pozvati predlagatelja osiguranja da adekvatnom ispravom potvrdi da je protivnik osiguranja A. G. istovjetan osobi A. A..

10. Stoga, ovaj sud nalazi da je zbog pogrešnog pravnog suda dovedena u sumnju i primjena materijalnog prava, slijedom čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

U Požegi, 1. rujna 2024.

Sutkinja

Branka Ribičić