Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika Z. H. i II-optuženog trgovačkog društva "H. C." š. d. d., V., zbog kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplate plaće iz članka 132. st. 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12 – nastavno KZ/11), a povodom optužnice ODO u V. broj: K-DO-.. (KPO-DO-..) od ..., (sada ODO u V. broj KO-DO- …), a izmijenjene usmeno na raspravama od ... i ..., te podneskom od ..., nakon održane javne rasprave, zaključene u nazočnosti zamjenika ODO u V. A. I., branitelja I-optuženika M. C., odvj. u V., predstavnika II-optuženog trgovačkog društva "H. C." š. d. d., V. D. M., a u odsutnosti uredno pozvanog I-optuženika Z. H., te branitelja II- optužene pravne osobe H. C. š.d.d. V., I. P., odvj. u V., dana 30. kolovoza 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I-OPTUŽENIK Z. H., OIB: .., zvani "K.", sin N. i M. H. rođene G., s prebivalištem u S. B. .., D.-N., rođen ... u V., državljanin RH, ekonomist, zaposlen u nogometnom klubu N. s mjesečnim primanjima od .. eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, sa stečenom srednjom stručnom spremom, vlasnik obiteljske kuće u V. na adresi J. D… u vrijednosti od oko .. EUR-a, s činom mlađeg vodnika, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

I. u razdoblju od ... do ... u V., H. D. G., kao predsjednik uprave i osoba ovlaštena da samostalno i pojedinačno zastupa trgovačko društvo "H. C." š.d.d., zbog nedostatka financijskih sredstava zaposlenicima društva nije isplatio ugovorene iznose plaće i to:

- radniku S. S. koji je bio zaposlen na radnom mjestu trenera mlađih kategorija za mjesec .., .., .., .., .., .., .., .. i .. 20.., u ukupnom bruto iznosu od .. eura/.. kuna - radniku I. R. koji je bio zaposlen na radnom mjestu radnika na terenu za .., ..,

.., .., .., .. i .. 20..., u ukupnom bruto iznosu od .. eura/.. kuna,

- radniku Z. B. koji je bio zaposlen na radnom mjestu radnika na terenu za mjesece .., .., .., .., .., .., .., .. i .. 20..., u ukupnom bruto iznosu do .. eura/.. kuna,

- radniku S. B. koji je bio zaposlen na radnom mjestu trenera mlađih kategorija za mjesec .. 20..., u ukupnom bruto iznosu od .. eura/.. kuna,

- radniku S. Š. koji je bio zaposlen na radnom mjestu tajnika omladinske škole za mjesec .., .., .., .., .., .., .. i .. 20..., u ukupnom bruto iznosu od .. eura/.. kuna,

- radniku T. R. koja je bila zaposlena na radnom mjestu radnice u vešeraju za mjesec .., .., .., .., .., .., .. i .. 20..., u ukupnom bruto iznosu od …eura/…kuna,

- radniku N. P. koja je bila zaposlena na radnom mjestu radnice u vešeraju za mjesec .., .., .., .., .., .., .. i .. 20...,., u ukupnom bruto iznosu od …eura/..kuna,

- radniku D. P. koji je bio zaposlen na radnom mjestu sportskog direktora za mjesec .., .., .., .., .., .., .. i .. 20...,., u ukupnom bruto iznosu od .. eura/.. kuna,

- radniku T. V. koji je bio zaposlen na radnom mjestu trenera vratara za mjesec .., .., .., .., .., .., .. i .. 20...,., u ukupnom bruto iznosu od .. eura/.. kuna,

- radniku M. P. koji je bio zaposlen na radnom mjestu voditelja stadiona za mjesec .., .., .., .., .., .., .. i .. 20...,., u ukupnom bruto iznosu od .. eura/.. kuna,

a zatim, protivno odredbama članka 83. i članka 85. stavka 2. Zakona o radu, nije radnicima uručio isplatne liste za neisplaćene plaće

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije isplatio cijele plaće za više radnika, niti je dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona,

II. II-optuženo trgovačko društvo H. C. š. d. d., V., sa sjedištem u V., H. D. G.

.., OIB: .., MBS: .., kojeg predstavlja D. M. iz V., O. ..

o d g o v o r n o j e

što je:

kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom I., koje je počinio I-optuženik Z. H. kao predsjednik uprave i osoba ovlaštena da samostalno i pojedinačno zastupa društvo, nije postupalo po propisima o radu i time nije isplatilo cijelu plaću za više radnika, niti dostavilo obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona,

čime je :

I – optuženik Z. H. kaznenim djelom opisanim pod točkom I. počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatu plaće, iz članka 132. st. 1. i 4. KZ/11,

a II – optuženo trgovačko društvo "H. C." š. d. d., V., povredom dužnosti na način opisan pod točkom II. izreke odgovorno je za kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatu plaće, iz članka 132. st. 1. i 4. KZ/11 u svezi sa člankom 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine 151/03, 110/07, 45/11, 143/12, 114/22 i 114/23 – nastavno ZOPO)

III. pa se radi toga I-optuženik Z. H. temeljem članka 132. st. 1. i 4. KZ/11 u svezi članka 44. st. 1. i 2. , članka 41. i članka 47. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV. Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 I-optuženiku Z. H. se izriče:

UVJETNA OSUDA

tako da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako I-optuženik Z. H. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. II-optuženo trgovačko društvo H. C. š. d. d., V., se temeljem članka 41., 47. i članka 132. st. 1. i 4. KZ/11 u svezi sa člankom 5., 8. i 10. ZOPO

o s u đ u j e

na novčanu kaznu od 10.000,00 eura koju je dužno platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, u protivnom će se ova novčana kazna naplatiti prisilno.

VI. Temeljem članka 148. st. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - nastavno ZKP/08), u svezi s člankom 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 istoga zakona I-optuženik Z. H. te II-optužena pravna osoba H. C. š.d.d. V. dužni su platiti ovome sudu troškove kaznenog postupka i to solidarno na ime troškova financijsko-knjigovodstvenog vještačenja iznos od .. eura, te na ime paušala svatko od njih iznos od po .. eura i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u V. broj: K-DO-..(KPO-DO-..) od ..., (sada ODO u V. broj KO-DO-, a izmijenjenom usmeno na raspravama od i, te podneskom od, I-optuženiku Z. H. i II–optuženoj pravnoj osobi "H. C." š. d. d., V,, stavljen je na teret učin kaznenog djela neisplate plaće, iz članka 132. st. 1. i 4. KZ/11.

2. I-optuženik Z. H, nije pristupio na raspravu od ,,. za koju je poziv primio na znanje potpisivanjem zapisnika sa rasprava od ,,. a izostanak nije opravdao, te kako je I-optuženik ispitan, a ujedno se i očitovao o osnovanosti optužbe, rasprava je, a temeljem članka 404. st. 5. ZKP/08 održana u odsutnosti I-optuženika budući da njegova nazočnost na istoj više nije bila nužna.

3. Doduše, državni odvjetnik je na raspravi od ,,. na kojoj je bio nazočan i I- optuženik Z, H, izvršio izmjenu optužnog akta, odnosno usklađenje činjeničnog opisa optužnog akta sa nalazom i mišljenjem te dopunom nalaza i mišljenja financijsko- knjigovodstvenog vještaka, pa je na zahtjev I-optuženika i njegovog branitelja te predstavnika II-optužene pravne osobe ova rasprava odgođena kako bi se optuženicima ostavila mogućnost očitovanja na izmijenjeni optužni akt, a nova rasprava je zakazana za dan ….

4. Državni odvjetnik je u međuvremenu istoga dana izmjenu optužnog akta odnosno usklađenje činjeničnog opisa optužnog akta dostavio i u formi podneska koji je dostavljen optuženicima i branitelju I-optuženika i koji podnesak su isti uredno primili ali se nisu očitovali na isti, te se stoga ima uzeti da su isti razumjeli u čemu se sastoji izmjena optužnog akta i nedolazak I-optuženika na raspravu od ... i njegovo neočitovanje na izmijenjeni optužni akt nije zapreka za provođenje rasprave u odsutnosti uredno pozvanog I-optuženika, a tim više što je njegova prava i interese na ovoj raspravi zastupao njegov izabrani branitelj.

5. Isto tako, niti nedolazak branitelja II-optužene pravne osobe na raspravu nije zapreka za provođenjem rasprave, budući da je, unatoč tome što je optužnica podignuta ..., optužena pravna osoba angažirala branitelja tek na dan zadnje rasprave, tj. ..., pa je ova rasprava održana i u odsutnosti branitelja II-optužene pravne osobe, a tim više što obrana u ovom predmetu nije obavezna i što zastara kaznenog progona nastupa ...

6. I-optuženik Z. H. se tijekom postupka očitovao da se za inkriminirano djelo ne smatra krivim.

7. Predstavnik II-optužene pravne osobe je u ime pravne osobe izjavio da se i II-optužena pravna osoba također ne smatra odgovornom za inkriminirano djelo.

8. U svojoj obrani, a čiji sadržaj je utvrđen reproduciranjem snimke prvog ispitivanja I-optuženika Z. H. kod ODO u V. dana, I-optuženik Z. H. je učinio nespornim da je u inkriminirano vrijeme on bio predsjednik uprave H. C. š.d.d. V., te da djelatnicima ovog nogometnog kluba nisu isplaćivane plaće budući da se ovaj nogometni klub nalazio u financijskim teškoćama. Međutim, osporio je da djelatnicima nisu dostavljani obračuni o neisplati dospjelih iznosa plaća, odnosno naveo je da su ovi obračuni uručivani svim djelatnicima kojima nisu isplaćene plaće.

9. Predstavnik II-optužene pravne osobe nije želio iznositi obranu za pravnu osobu niti odgovarati na postavljena pitanja tako da ga sud nije mogao ispitati na okolnosti iz optužnog akta.

10. Tijekom dokaznog postupka, a kao dokazi optužbe pročitani su povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u O. za II-okr. trgovačko društvo, list 13-17, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u O. za II-okr. trgovačko društvo od ..., list 62-65, očevidnik o danima insolventnosti za 20..., 20..., 20... i 20... godinu za II-okrivljeno trgovačko društvo, list 66-69, izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja ( JOPPD obrasci ) za razdoblje od ... do ..., list 71-96, podaci HZZO o prijavljenim osiguranicima od 20.. kod II-okr. trgovačkog društva H. C. š.d.d., list 97-98, podaci Službe kriminalističke policije od ..., list 231, obračunske isprave za isplatu plaće – naknade plaće na ime oštećenika S. B., Z. B., M. P., S. S., I. R., S. Š., T. R., N. P., D. P., T. V. i M. P. za razdoblje od .. do .. 20., list 293-475, isplaćeni i neisplaćeni zaostaci plaća nakon ..

20., list 536, popis djelatnika pod ugovorom 2014. od .. 20., list 537, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime ošt. S. B. od .. 20..., list 544-546, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime ošt. Z. B. od .. 20.., list 550-552, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime ošt. M. P. od .. 20..., list 571-573, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime ošt. N. P. od .. 20.., list 574-576, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime ošt. D. P. od .. 20.., list 577-579, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime ošt. I. R. od .. 20..., list 582-584, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime ošt. T. R. od .. 20..., list 588-590, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime ošt. S. S. od .. 20..., list 593-595, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime ošt. S. Š. od .. 20..., list 608-610, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime ošt. T. V. 28. veljače 2012., list 611-613, podatci iz jedinstvenog registar računa na listu 838-859, promet po računu list 880, 882, 884, 886, 888, 890, 892, 894, 896,-965 972-983.

11. Nadalje, a temeljem članka 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 i bez suglasnosti branitelja I-optuženika pročitani su iskazi svjedoka-oštećenika T. R., D. P., S. S., Z. B., S. Š., N. P. i M. P. sa zapisnika od ... na listovima 677-700, svjedoka D. M. na listu 700-701, te svjedoka S. B. sa zapisnika od ... na listu 830-831, budući da su svi ovi svjedoci ispitani na raspravi pred istim sucem.

12. Kao dokazi obrane pročitani su dopis FINE na listu 711, podaci o isplatama plaća na listu 712-713, izvadci o stanju i prometu na računu na listu 714- 717, izvadci po transakcijskom računu na listu 718-769, te presuda Prekršajnog suda u V. posl. br. G-.. od ... na listu 1103-1105, a uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka T. B. 782-801, te dopuna nalaza i mišljenja na listu 986-993, te je ujedno ispitan financijsko-knjigovodstveni vještak T. B..

13. Pored toga pročitani su podaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike na listovima 622-665 i 1086-1089.

14. Odbijeni su dokazni prijedlozi I-optuženika za pribavljanjem od FINE spisa pred stečajne nagodbe koja se odnosi na II-optuženu pravnu osobu H. C. š.d.d. V., za pribavljanjem od Porezne uprave tzv. JPPDO obrazaca o isplatama plaće od strane H. C. T. V. i S. Š., za pribavljanjem od Državnog inspektorata, Inspekcije rada, Prekršajnog spisa broj Klasa …, Urbroj: .. u prekršajnom postupku protiv H. C., za pribavljanjem od Prekršajnog odjela ovoga suda prekršajnog spisa broj G-.. i broja G-

.. u prekršajnim postupcima protiv H. C. V., za ispitivanjem kao svjedoka M. G. te za pribavljanjem od H. C. zapisnika sa sjednica Nadzornih odbora H. C..

15. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima te razmatrajući i obranu I-optuženika Z. H., sud smatra dokazanim da je I- optuženik počinio, a da je II-optužena pravna osoba H. C. š.d.d. V. odgovorna za kazneno djelo neisplate plaća iz članka 132. st. 1. i 4. KZ/11.

16. Provedenim dokazima kao nesporno je utvrđeno:

- da je I-optuženik Z. H. u inkriminirano vrijeme bio predsjednik uprave H. C. š.d.d. V. i osoba ovlaštena za samostalno i pojedinačno zastupanje ovog nogometnog kluba. Isto je utvrđeno uvidom u izvadak i povijesni izvadak iz sudskog registra za H. C. š.d.d. V. na listu 13-17, te na listu 62-65

- da je račun II-optužene pravne osobe H. C. š.d.d. V. tijekom 2013. te 2014. godine (dakle i u inkriminiranom razdoblju povremeno bio u blokadi, zbog čega ova pravna osoba nije bila u mogućnosti redovito podmirivati svoje dospjele zakonske obveze. Isto je utvrđeno uvidom u očevidnik o danima insolventnosti na listu 66-69.

- da su S. B., Z. B., M. P., N. P., D. P., I. R., T. R., S. S., S. Š. i T. V. u inkriminirano vrijeme bili zaposlenici II-optužene pravne osobe H. C. š.d.d. V.. Isto je utvrđeno uvidom u popis djelatnika H. C. pod Ugovorom za 20.. na listu 537, te uvidom u Ugovore o radu na neodređeno vrijeme za navedene osobe na listovima 544-546, 550-552, 571-573, 574-576, 577-579, 582-584, 588-590, 593-595, 608-610 i 611-613.

- da gore navedenim djelatnicima H. C. u inkriminiranom razdoblju nisu isplaćivane plaće zbog financijskih poteškoća ovog nogometnog kluba. Isto je u svojoj obrani učinio nespornim I-optuženik Z. H.

17. Sporno je za koje točno mjesece tijekom 20. navedenim osobama nisu isplaćivane plaće te da li su im od strane H. C. kao poslodavca dostavljeni obračuni o neisplati dospjelog iznosa plaće, a time i pitanje krivnje i kaznene odgovornosti optuženika za kazneno djelo neisplate plaće iz članka 132. st. 1. i 4. KZ/11.

18. Radi razjašnjenja ovih spornih okolnosti ispitani su svjedoci a ujedno i oštećenici T. R., D. P., S. S., Z. B., S. Š., N. P., M. P., D. M. i S. B..

19. Svjedok-oštećenik T. R. u svojem iskazu je navela da je ona u H. C. š.d.d. V. bila zaposlena na radnom mjestu radnice u vešeraju s mjesečnim primanjima od 2.700,00 kuna. Tijekom 20... godine poslodavac joj nije isplatio ukupno 5 plaća i to za mjesec .., .., .., .. i …, niti joj je uručio obračun za neisplaćene plaće. Krajem 20... isplaćena joj je jedna od zaostalih plaća, a u međuvremenu su joj isplaćene i ostale plaće tako da je ona u cijelosti namirena, pa prema optuženicima ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev, s tim što joj je bivši poslodavac H. C. š.d.d. V. ove plaće isplatio dobrovoljo, bez pokretanja postupka protiv istoga sa njene strane.

20. Svjedok–oštećenik D. P. u svojem iskazu je naveo da je on u H. C. š.d.d.

V. bio zaposlen na radnom mjestu sportskog direktora s mjesečnim primanjima od oko 7.500,00 kuna neto. Tijekom 20. nije mu bilo isplaćeno ukupno 5 plaća i to za mjesec .., .., .., .. i …, a niti su mu od strane poslodavca ( II-optuženika) bile uručivane liste za neisplaćenu plaću. Sredinom 20... isplaćena mu je jedna od neisplaćenih plaća, a u međuvremenu su mu isplaćene i ostale plaće tako da je u cijelosti namiren pa prema optuženicima ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev. Navedene plaće su mu isplaćene dobrovoljno od strane H. C. š.d.d. V.

21. Svjedok–oštećenik S. S. u svojem iskazu je naveo da je on u H. C. š.d.d.

V. bio zaposlen na radnom mjestu pomoćnog trenera prve momčadi te da mu II- optuženik kao poslodavac tijekom 20..., a dok je predsjednik kluba bio I-optuženik Z. H. nije isplatio ukupno 5 plaća i to za mjesec .., .., .., .. i …, u ukupnom iznosu od 20.500,00 kuna od kojih mu je naknadno isplaćena samo jedna plaća, a potom su mu od strane H. C. š.d.d. V. i to dobrovoljno isplaćene i preostale plaće ali se on ne sjeća kada je to bilo. Također je izjavio kako mu H. C. š.d.d. V. skoro nikada nije uručila obračunsku listu, a osobito to nije učinjeno tijekom 20...

22. Svjedok–oštećenik Z. B. u svojem iskazu je naveo da je on u H. C. š.d.d.

V. bio zaposlen na radnom mjestu radnika na održavanju, s prosječnim mjesečnim primanjima od 2.700,00 kuna te mu tijekom 20.., nisu bile isplaćene ukupno 4 plaće i to za mjesec .., .., .., .. i …, a nisu mu niti uručene obračunske liste za dospjele a neisplaćene plaće. U međuvremenu, odnosno tijekom 20... dobio je od novog predsjednika kuba potvrde o neisplaćenim plaćama, pomoću kojih je putem ovrhe uspio naplatiti zaostale plaće.

23. Svjedok–oštećenik S. Š. u svojem iskazu je naveo da je on u H. C. š.d.d.

V. bio zaposlen na radnom mjestu tajnika omladinske škole s mjesečnim primanjima od 3.000,00 kuna neto. U 20.. II-optuženik kao poslodavac mu nije isplatio ukupno 5 plaća i to za mjesec .., .., .., .. i …, a nisu mu bile uručene niti obračunske liste za neisplaćene plaće. Dolaskom novog predsjednika kluba krajem 20., isplaćena mu je jedna od zaostalih plaća, a u međuvremenu ali se on ne sjeća kada, isplaćene su mu i ostale plaće, i to dobrovoljno od strane H. C. š.d.d. V. tako da je on u cijelosti namiren.

24. Svjedok–oštećenik N. P. u svojem iskazu je navela da je ona u H. C. š.d.d. V. bila zaposlena na radnom mjestu radnice u vešeraju s mjesečnim primanjima od 2.700,00 kuna, a tijekom 20... od strane H. C. š.d.d. V. kao poslodavca nije joj isplaćena ukupno 5 plaća i to za mjesec .., .., .., .. i …, a nisu joj bile uručene niti obračunske liste za neisplaćene plaće. Krajem 20... poslodavac joj je isplatio jednu od neisplaćenih plaća, a u međuvremenu ali se ne sjeća kada točno H. C. š.d.d. V. joj je isplatila i ostale plaće tako da je ona u cijelosti namirena.

25. Svjedok–oštećenik M. P. u svojem iskazu je naveo da je on u H. C. š.d.d. V. bio zaposlen na radnom mjestu domara-ekonoma s mjesečnom plaćom od 3.500,00 kuna, a tijekom 20... nije mu bilo isplaćeno 5 plaća i to za mjesec .., .., .., .. i …, a u međuvremenu, dolaskom nove uprave isplaćena mu je jedna od neisplaćenih plaća. U međuvremenu su mu isplaćene i preostale plaće i to dobrovoljno od strane H. C. š.d.d. V. ali se ne sjeća kada su mu isplaćene preostale plaće. Također je naveo da njemu od strane H. C. š.d.d. V. niti tijekom 20... a niti nakon toga nisu izdavane potvrde o neisplaćenim plaćama.

26. Svjedok D. M. u svojem iskazu je naveo da je on po zvanju dipl. ekonomista te da se dana ... zaposlio u nogometnom klubu C. na radnom mjestu tajnika-knjigovođe, a u to vrijeme predsjednik uprave navedenog kluba bio je M. G.. U pogledu inkriminacije koje se optuženicima stavljaju na teret naveo je da on o istima nema neposrednih saznanja jer u inkriminirano vrijeme on nije bio zaposlenik H. C.. Međutim, njemu je poznato da po njegovom dolasku u ovaj nogometni klub zaposlenicima nisu isplaćivane plaće te je zbog toga pokrenut i postupak predstečajne nagodbe protiv nogometnog kluba C.. Njemu nije poznato da li su obračuni o neisplati dospjelih plaća tj. potvrde predavane zaposlenicima u slučaju neisplaćenih plaća. Također mu je poznato da su svi zaposlenici koji su potraživali neisplaćene plaće u postupku predstečajne nagodbe naplaćeni budući da neisplaćene plaće ulaze u prvi isplatni red.

27. Svjedok–oštećenik S. B. u svojem iskazu je naveo da je on u H. C. š.d.d. V bio zaposlen na radnom mjestu trenera mlađe uzrastne skupine s mjesečnom plaćom od 4.273,00 kuna, a tijekom 20... nije mu bilo isplaćena plaća i to za mjesec siječanj, niti mu je tom prilikom uručena platna lista ili potvrda o neisplaćenoj plaći. Na raspravi od ... je naveo da mu je u međuvremenu isplaćena preostala plaća kao i otpremnina, ali da se ne sjeća kada je točno bila ova isplata ali da misli da je to bilo negdje tijekom 20...

28. Iskaze navedenih svjedoka sud je ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne, isti se međusobno slažu i u njima nema proturječnosti.

29. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka T. B. te dopune ovoga nalaza i mišljenja proizlazi da II-optužena pravna osoba H. C. V. nije u zakonom određenim rokovima isplaćivala plaće svojim zaposlenicima, već su iste isplaćivane naknadno, tako da:

- zaposleniku S. S. za mjesece .., .., .., .., .., .., .., .. i .. 20... nije isplaćen neto iznos od 52.152,00 kuna odnosno bruto iznos od 81.225,36 kuna

- zaposleniku I. R. za mjesece .., .., .., .., .., .., .., .. i .. 20... nije isplaćen neto iznos od 22.047,00 kuna odnosno bruto iznos od 34.181,62 kuna

- zaposleniku Z. B. za mjesece .., .., .., .., .., .., .., .. i .. 20... nije isplaćen neto iznos od 22.610,00 kuna odnosno bruto iznos od 35.097,96 kuna

- zaposleniku T. V. za mjesece .., .., .., .., .., .., .., .. i .. 20... nije isplaćen neto iznos od 54.225,00 kuna odnosno bruto iznos od 92.369,73 kuna

- zaposleniku S. B. za mjesec …. 20.... nije isplaćen neto iznos od 4.272,00 kuna odnosno bruto iznos od 6.658,56 kuna

- zaposleniku S. Š. za mjesece .., .., .., .., .., .., .., .. i .. 20.... nije isplaćen neto iznos od 27.000,00 kuna odnosno bruto iznos od 39.330,00 kuna

- zaposleniku T. R. za mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 201 mjesece .., .., .., .., .., .., .., .. i .. 20... . nije isplaćen neto iznos od 24.300,01 kuna odnosno bruto iznos od 36.425,31 kuna

- zaposleniku N. P. za mjesece .., .., .., .., .., .., .., .. i .. 20... nije isplaćen neto iznos od 24.300,00 kuna odnosno bruto iznos od 36.425,31 kuna

- zaposleniku D. P. za mjesece .., .., .., .., .., .., .., .. i .. 20.... nije isplaćen neto iznos od 67.500,00 kuna odnosno bruto iznos od 80.308,38 kuna

- zaposleniku M. P. za mjesece .., .., .., .., .., .., .., .. i .. 20.... nije isplaćen neto iznos od 31.500,09 kuna odnosno bruto iznos od 53.984,90 kuna

30. Iz dopune nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka nadalje proizlazi da vještak iz dostupne mu dokumentacije nije mogao utvrditi isplate plaća za djelatnika T. V. za mjesece .., .., .., .., .., .., .., .. i .. 20...., te za djelatnika S. Š. za mjesec veljače 20...

31. Nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan i sastavljen u skladu sa pravilima struke, a na isti stranke nisu imale primjedbi.

32. Dakle, iskazima svjedoka, a ujedno i oštećenika T. R., D. P., S. S., Z. B., S. Š., N. P., M. P. i S. B. te svjedoka D. M., kao nalazom i mišljenjem financijsko- knjigovodstvenog vještaka te uvidom u očevidnik o danima insolventnosti utvrđeno je da H. C. š.d.d. u inkriminiranom razdoblju nije u zakonom određenim rokovima, a zbog nedostatka financijskih sredstava, svojim zaposlenicima isplaćivala plaće, već su iste isplaćene naknadno.

33. Iskazima navedenih svjedoka a ujedno i oštećenika je također utvrđeno i da im H. C. š.d.d. kao njihov poslodavac nije uručio niti obračune o neisplati dospjelih iznosa plaća.

34. Naime, odredbom članka 83. st. 1. Zakona o radu ( Narodne novine 149/09, 61/11, 82/12, 73/13) koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme bilo je propisano da je poslodavac dužan isplatiti jednaku plaću ženi i muškarcu za jednaki rad i rad jednake vrijednosti, dok je odredbom članka 85. st. 2. istoga zakona bilo propisano da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknade plaće ili otpremnine radniku dostaviti obračun iznosa koji je bio dužan isplatiti, budući da su navedeni obračuni, u smislu odredbe članka 85. st. 3. Zakona o radu ovršne isprave.

35. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama I-optuženika Z. H., a kako je opisano u izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. st. 1. i 4. KZ/11, pa je I- optuženika Z. H. za ovo djelo proglasio krivim jer je našao da isti kazneno odgovoran, jer nema osnova koje isključuju njegovu krivnju i kaznenopravnu odgovornost.

36. Ovo zato što kao predsjednik uprave II-optužene pravne osobe H. C. š.d.d.

V. zbog nedostatka financijskih sredstava zaposlenicima nije isplaćivao plaće niti im je dostavio obračune o neisplati dospjelih iznosa plaća.

37. Pri tome je nesporno da I-opt. Z. H. kao predsjednik uprave H. C. š.d.d., a u smislu odredbe članka 87. st. 6. KZ/11 ima svojstvo odgovorne osobe.

38. I-optuženik Z. H. je ovo djelo počinio sa izravnom namjerom. On je svakako bio svjestan da zaposlenicima H. C. š.d.d. zbog nedostatka financijskih sredstava nisu isplaćivane plaće. Također je bio svjestan i da zaposlenicima kojima nisu isplaćivane plaće nisu dostavljeni obračuni o neisplati dospjelih iznosa plaća i nije poduzeo ništa da ovo ispravi.

39. Već naprotiv, a u cilju izbjegavanja njegove kaznenopravne odgovornosti I- optuženik se brani da su zaposlenicima dostavljeni obračuni o neisplaćenim plaćama, a koje navode obrane I-optuženika sud ne prihvaća budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika koji su u ovom postupku ispitani kao svjedoci.

40. Za ocjenu krivnje i kaznene odgovornosti optuženika provedenim dokazima sredstvima utvrđene su sve relevantne činjenice i okolnosti pa nije bilo potrebe da se dalje izvode dokazi. S tim u svezi sud je odbio dokazne prijedloge obrane za pribavljanjem od Financijske agencije spisa predstečajne nagodbe koja se odnosi na II-optuženu pravnu osobu H. C. š.d.d., za pribavljanjem od Porezne uprave tzv. JPPDO obrazaca o isplatama plaća od strane H. C. š.d.d. T. V. i S. Š., za pribavljanjem od Državnog inspektorata, Inspekcija rada, prekršajnog spisa broj Klasa: .., Urbroj: .. u prekršajnom postupku protiv H. C. š.d.d., za pribavljanjem od Prekršajnog odjela ovoga suda prekršajnih spisa broj G-.. i broja G-.. u prekršajnim postupcima protiv H. C. š.d.d., za ispitivanjem kao svjedoka M. G. te za pribavljanjem od H. C. š.d.d. zapisnika sa sjednice Nadzornih odbora H. C. š.d.d.

41. I-optuženik je predložio da se od Financijske agencije pribavi spis pred stečajne nagodbe koji se odnosi na II-optuženu pravnu osobu H. C. š.d.d. radi utvrđenja da li su oštećenicima u postupku predstečajne nagodbe naknadno isplaćene plaće čija neisplata se inkriminira optuženicima. Ovaj dokazni prijedlog odbijen je iz razloga što isti nije važan za odlučivanje u ovom predmetu, budući da je inkriminirano djelo ostvareno neisplatom plaća i nedostavljanjem obračuna o neisplaćenoj plaći, a eventualna naknadna isplata plaće može predstavljati jedino razlog za oslobođenje od kazne.

42. I-optuženik je nadalje predložio da se od Porezne uprave pribave tzv. JPPDO obrasci (izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezno osiguranje) za zaposlenike T. V. i S. Š. za koje iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka proizlazi da nije moglo biti utvrđeno da li su navedenim osobama isplaćene plaće od strane II-optuženika. I ovaj dokazni prijedlog odbijen je iz razloga što isti nije važan za odlučivanje u ovom predmetu, a time više što iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka neprijeporno proizlazi da navedenim oštećenicima plaće nisu isplaćene u inkriminirano vrijeme, a nije moglo biti utvrđeno da li su im plaće isplaćene naknadno, a eventualna naknadna isplata plaće može predstavljati jedino razlog za oslobođenje od kazne.

43. I-optuženik je također predložio da se od Državnog inspektorata, Inspekcije rada pribavi prekršajni spis broj Klasa: .., Urbroj: .. u prekršajnom postupku protiv H. C. š.d.d. te od Prekršajnog odjela ovoga suda da se pribave prekršajni spisi broj G-.. i broj G-.. u prekršajnim postupcima protiv H. C. š.d.d. iz sadržaja kojih bi bilo vidljivo da su optuženici Z. H. i H. C. š.d.d. u svezi istoga događaja pravomoćno proglašeni krivima i u prekršajnom postupku. Ovi dokazni prijedlozi su također odbijeni kao suvišni i nevažni budući da su obilježja prekršaja ostvarena samom neisplatom plaće radnicima, dok su obilježja kaznenog djela ostvarena ne samo neisplatom plaće uslijed financijskih poteškoća već i neizdavanjem obračunskih lista.

44. Odbijeni su i dokazni prijedlozi I-optuženika za ispitivanjem kao svjedoka M. G. na okolnost da li je on nakon neopozive ostavke I-optuženika Z. H. na mjesto predsjednika uprave H. C. š.d.d. nastavio voditi poslove ove pravne osobe, te za pribavljanjem od H. C. š.d.d. zapisnika sa sjednica Nadzornog odbora iz kojih bi bilo vidljivo da je I-optuženik Z. H. podnio neopozivu ostavku na mjesto predsjednika uprave tako da u inkriminirano vrijeme barem djelomično nije bio predsjednik uprave, budući da iz izvatka i povijesnog izvatka iz sudskoga registra za H. C. š.d.d nedvojbeno proizlazi da je u inkriminirano vrijeme I-optuženik Z. H. bio upisan kao predsjednik uprave ove pravne osobe.

45. Za počinjeno djelo sud je I-optuženika Z. H. proglasio krivim te ga je temeljem članka 132. st. 1. i 4. KZ/11 u svezi sa člankom 44. st. 1. i 2., člankom 41. i člankom 47. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 I-optuženiku Z. H. je izrečena uvjetna osuda, tako da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako I- optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

46. Prilikom odlučivanja o kazni sud je cijenio stupanj krivnje I-optuženika Z. H. kao i druge okolnosti predviđene u članku 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne.

47. Sud je I-optuženiku Z. H. od olakotnih okolnosti uzeo u obzir njegovu dosadašnju neosuđivanost dok mu kao otegotno nije uzeo ništa posebno.

48. Cijeneći olakotne okolnosti na strani I-optuženika Z. H., odnosno njegovu raniju neosuđivanost sud mu je izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će se istom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

49. Mišljenje je suda da će se i samim upozorenjem uz prijetnju kaznom i bez njezina izvršenja dovoljno utjecati na I-optuženika Z. H. da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i da je izrečena sankcija adekvatna težini počinjenog djela, stupnju pogibeljnosti djela i stupnju krivnje I-optuženika.

50. Kako se u smislu odredbe članku 5. ZOPO odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe, te kako je nesporno da je I-optuženik Z. H. u inkriminirano vrijeme bio odgovorna osoba u H. C. š.d.d. V., sud je II-optuženu pravnu osobu H. C. š.d.d. V. proglasio odgovornom za kazneno djelo iz članka 132. st. 1. i 4. KZ/11 u svezi sa člankom 3. st. 2. ZOPO.

51. Za navedeno kazneno djelo sud je optuženu pravnu osobu H. C. š.d.d. V. kaznio novčanom kaznom od 10.000,00 eura, što je u skladu sa člankom 10. ZOPO, a koju kaznu je optužena pravna osoba dužna platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude.

52. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. st. 1. i 3. ZKP/08, u svezi s člankom 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 istoga zakona. Sud je obvezao I-optuženika Z. H. te II-optuženu pravnu osobu H. C. š.d.d. V. da na ime troškova financijsko-knjigovodstvenog vještačenja solidarno plate iznos od 1.395,00 eura, te na ime paušala svatko od njih iznos od po 150,00 eura, pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka, te imovno stanje optuženika. Naime, I-optuženik Z. H. je zaposlen te ostvaruje stalna mjesečna novčana primanja, dok je II-optužena pravna osoba H. C. športsko dioničko društvo Vinkovci koje ostvaruje dobit, pa su ovi optuženici stoga u mogućnosti ove troškove i platiti.

U Vinkovcima, 30. kolovoza 2024.

Sudac

Antun Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-….

2. I-optuženik Z. H., S. B. .., D.-N.

3. Branitelj I-optuženika M. C., odvj. u V.

4. Predstavnik II-optuženog trgovačkog društva "H. C." š. d. d., V., D. M., O. ..,

V.

5. Branitelj II-optužene pravne osobe I. P., odvj. u V.