Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-137/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice L. R. iz Z., , zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., protiv ovršenice M. M., OIB: …, iz Z., , zastupane po punomoćniku T. L., odvjetniku u Z., radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-3383/2011-27 od 21. kolovoza 2013., dana 30. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenice M. M., ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-3383/2011-27 od 21. kolovoza 2013. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Ponuđaču I. Š., OIB: …, is Z., dosuđuje nekretnina ovršenice I to Stan u Z., koji se nalazi na prvom katu zgrade, sagrađene na čest. br. 3463/10, koji stan je ukupne površine 59,50 m2, a sastoji se od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, nužnika, hodnika i balkona, sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, koji stan je vlasništvo ovršenice za cijelo, a upisan je u KPU zk. ul. 3288, podulošku 11443 k.o. Z., za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 276.100,00 kuna.
Nekretnina će se predati kupcu nakon što rješenje o dosudi postane pravomoćno te po uplati kupovnine.
III. Iz zemljišne knjige ovog suda brisat će se svi upisi koje terete predmetnu nekretninu iz točke I izreke ovog rješenja, a nakon pravomoćnosti ovog rješenja te nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu s time što se zemljišno- knjižnom odjelu ovog suda nalaže da u zemljišnoj knjizi, temeljem čl. 88. čl. 89. St. 1 Zakona o zemljišnim knjigama, zabilježi dosudu iz točke I. izreke ovo rješenja."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila ovršenica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači i donese rješenje kojim se obustavlja ovrha, odnosno rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka jer je drugi put održao drugo ročište za dražbu nekretnine ovršenice, iako za to nije bilo uvjeta. Navodi kako je zaključkom od 8. ožujka 2013. određeno prvo ročište za dražbu i to dana 11. travnja 2013., koje je i održano, te je zaključkom od 30. travnja 2013. određeno drugo ročište za dražbu, na koje stranke, unatoč urednom pozivu, nisu pristupile, ali je ročište održano. Nadalje, navodi da je u takvom slučaju sud bio dužan, sukladno odredbi čl. 97. st. 4. Ovršnog zakona obustaviti ovrhu, po službenoj dužnosti. Smatra da ovršni zakon propisuje samo jednu mogućnost odgode ročišta i to onda kada na ročištu sudjeluje samo jedan ponuditelj. Na drugom ročištu za dražbu održanom 4. lipnja 2013. nije bilo ponuđača, a ni uvjeta za odgodu ročišta.
3. Ovrhovoditeljica je u odgovoru na žalbu ovršenice navela da ročište za dražbu od 4. lipnja 2013. nije održano, već je odgođeno na njezin prijedlog. Na to ročište nisu pristupili ovršenica, a ni njen punomoćnik pa su nastupile procesne pretpostavke odgađanja ročišta na prijedlog ovrhovoditelja i izostao je relevantni procesni učinak drugog ročišta za dražbu. Ročište za dražbu od 9. srpnja 2013. je bilo drugo dražbeno ročište i na njemu je nekretnina prodana. Predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa predmeta slijedi da je sud prvog stupnja po prijedlogu ovrhovoditeljice za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenice, radi naplate novčane tražbine, donio rješenje o ovrsi broj Ovr-3383/11 od 22. studenoga 2011., koje je rješenje postalo pravomoćno 20. ožujka 2012. donošenjem rješenja drugostupanjskog suda broj Gž- 592/12. Prvostupanjski je sud u postupku utvrdio vrijednost nekretnine ovršenice, i to stana u Z., na prvom katu zgrade sagrađene na kčbr. 3463/10 k.o. Z. te je odredio prodaju zaključkom od 8. ožujka 2013., istodobno određujući prvo ročište za dražbu za 11. travnja 2013. Na isto ročište nije pristupio nitko od ponuđača, pa je novim zaključkom od 30. travnja 2013., zakazano drugo dražbeno ročište za 4. lipnja 2013., koje ročište je na prijedlog ovrhovoditelja, raspravnim rješenjem od 4. lipnja 2013. ponovno odgođeno, pozivom na odredbe čl. 116. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, i 25/13 - dalje ZPP), te je novo dražbeno ročište održano 9. srpnja 2013. kada je obavljena usmena javna dražba, nakon čega je doneseno pobijano rješenje kojim je nekretnina u vlasništvu ovršenice prodana i dosuđena ponuditelju I. Š.. Žalbeni prigovori ovršenice, kojima tvrdi da je drugo ročište za dražbu 4. lipnja 2013. nezakonito odgođeno jer da je u smislu čl. 97. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/99, 29/99, 42/00, 173/03, 88/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 70/12 - dalje OZ), ocijenjeni su kao neosnovani, te je ovaj sud rješenjem poslovni broj Gž-2232/2013 od 21. studenoga 2013. odbio žalbu ovršenice i potvrdio pobijano rješenje o dosudi suda prvog stupnja.
6. Međutim, povodom revizije ovršenice Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem pod poslovnim brojem Rev-1160/2020 od 18. listopada 2023. ukinuo navedeno rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Gž-2232/2013 od 21. studenoga 2013. kojim je potvrđeno rješenje o dosudi predmetne nekretnine ponuđaču I. Š., te predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.
7. Naime, odredbom čl. 97. OZ propisano je da se na prvom ročištu za dražbu nekretnina ne može prodati ispod dvije trećine njezine utvrđene vrijednosti (st. 1.), da se na drugom ročištu za dražbu nekretnina ne može prodati ispod jedne trećine njezine utvrđene vrijednosti (st. 2.) da od prvog do drugog ročišta za dražbu mora proteći najmanje trideset dana (st. 3.) da će ako se nekretnina ne proda ni na drugom ročištu za dražbu, sud obustaviti ovrhu (st. 4.), što se na odgovarajući način primjenjuje i u slučaju kada se nekretnina prodaje neposrednom pogodbom (st. 5.). Nadalje, ovrhovoditelj može najkasnije na drugom ročištu za dražbu predložiti da se, ako se nekretnina ne proda ni na tom ročištu, u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine radi čije je naplate ovrha određena, pri čemu se na taj prijedlog ne plaćaju posebne pristojbe te se prednosni red takvoga založnog prava ovrhovoditelja računa od dana stjecanja prava na namirenje (st. 6.), a obustava ovrhe ne sprječava pokretanje novoga ovršnoga postupka radi naplate iste tražbine na istoj nekretnini (st. 7.).
8. U obrazloženju navedenog rješenja ovaj sud se poziva na čl. 116. ZPP kojim je propisano da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi, međutim, sukladno stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u ovršnim postupcima radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine na drugom ročištu za dražbu, ako su ispunjeni svi uvjeti za njegovo održavanje (vrijeme održavanja, objava uvjeta, uredna dostava svim strankama) nema mjesta da sud, po prijedlogu ovrhovoditelja, a radi nepristupanja ponuđača, odgodi ročište za dražbu primjenom odredbe čl. 116. ZPP kojom se uređuje mogućnost odgode ročišta u parničnom postupku, s obzirom da je odredbom čl. 97. st. 4. OZ izričito i jasno propisano kako je sud dužan obustaviti ovrhu ako se nekretnina ne proda ni na drugom ročištu za dražbu. U predmetnom postupku nekretnina se nije prodala na drugom ročištu na dražbu, već je isto odgođeno na prijedlog ovrhovoditeljice.
9. Stoga je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, vezano za čl. 97. st. 4. OZ, kao i čl. 19. st. 1. OZ, time što je nepravilno primijenio potonje odredbe, što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a na koju bitnu povredu ovršenica upire u žalbi.
10. Stoga je valjalo uvažiti žalbu i u smislu odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 381. ZPP, a sve u svezi čl. 19. st. 1. OZ, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
11. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, te nastaviti s postupanjem u predmetnom ovršnom postupku.
U Zadru, 30. kolovoza 2024.
Sutkinja
Blanka Pervan
