Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-79/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. L., OIB: …, iz mjesta B., …, zastupane po punomoćniku M. F., odvjetniku u P., …, protiv ovršenice I. Š., OIB: …, iz Z., …, zastupane po punomoćniku B. D., odvjetniku u Z., …, odlučujući o žalbi ovršenice I. Š. protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2863/2023-5 od 9. studenog 2023., dana 30. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

I

Odbija se žalba ovršenice I. Š. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2863/2023-5 od 9. studenog 2023. osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanih u članku 50. stavku 1. točkama 7., 9. i 10. Ovršnog zakona.

II Vraća se predmet Općinskom građanskom sudu u Zagrebu da sa žalbom ovršenice I. Š. u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanih u članku 50. stavku 1. točkama 7., 9. i 10. Ovršnog zakona postupi u skladu s odredbom članka 52. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:

"Na temelju ovršne isprave, Ugovora o najmu od dana 26. studenog 2021., ovjerenog od strane javnog bilježnika M. J. iz Z., …, pod brojem ovjere OV- 6474/2022 od dana 27. listopada 2022., ovršnog dana 3. srpnja 2023., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja nalaže se ovršeniku I. Š., OIB: … da ovrhovoditelju M. L., OIB: … namiri iznos od 5.500,00 EUR / 41.439,75 kn uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 3. srpnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

zajedno s troškovima postupka u iznosu 299,48 EUR / 2.256,43 kn uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi

OVRŠNI ZAHTJEV

Sukladno odredbama Ovršnog zakona, a radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine sadržane u nalogu, ovršeniku se određuje

OVRHA

I. Općenito na imovini ovršenika

- nalaže se ovršeniku da navedeni novčani iznos za koji je određena ovrha isplati ovrhovoditelju po pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi na temelju kojeg ovrhovoditelj može izravno zatražiti po pravomoćnosti rješenja od Financijske agencije ili ovršenika isplatu tražbine i troškova sa zateznim kamatama na račun ovrhovoditelja."

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu je izjavila ovršenica I. Š. (dalje: ovršenica) zbog razloga predviđenih člankom 50. stavkom 7., 8., 9. i 10. Ovršnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene odredaba o ovršnom postupku, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešne odluke o troškovima ovršnog postupka. Predlaže drugostupanjskom sudu da rješenje o ovrsi preinači i odbaci ili odbije ovršni prijedlog, odnosno da prema potrebi uputi ovršenicu na parnicu u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi. Ovršenica navodi da je ovrhovoditeljica M. L. (dalje: ovrhovoditeljica) u prijedlogu za ovrhu tek paušalno navela kako ovršenica nije "ispunjavala svoje obveze preuzete Ugovorom o najmu". Obzirom da ovrhovoditeljica nije dokazala osnovu i visinu novčane tražbine radi koje je pokrenula ovaj ovršni postupak, ovršenica se nije u mogućnosti detaljno i konkretnije očitovati o predmetnom dugovanju. Zaključno ističe da je pobijano rješenje o ovrsi nepravilno i nezakonito.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na temelju članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) i članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022; dalje: ZPP) u svezi s člankom 381. ZPP i s člankom 21. stavkom 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud nije našao ostvarenim koji od žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. OZ te okolnosti iz točke 6. istog stavka istog članka, a niti da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, pa ni da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je, protivno žalbenoj tvrdnji ovršenice, sud prvog stupnja u provedenom postupku u potpunosti i pravilno utvrdio činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je na temelju ovršne isprave – Ugovora o najmu sklopljenog između ovrhovoditeljice kao najmodavca i ovršenice kao najmoprimca potvrđenog (solemniziranog) 27. listopada 2022. od strane javnog bilježnika M. J. iz Z. pod poslovnim brojem OV-6474/2022, koji je postao ovršan 3. srpnja 2023., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 5.500,00 eura te troškova ovršnog postupka u iznosu od 248,75 eura, sve s pripadajućim zateznim kamatama, prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate.

8. Naime, prema članku 22. OZ ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, dok je člankom 23. stavkom 1. točkom 5. OZ propisano da ovršna isprava jest ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava, te je prema članku 54. stavku 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22.; dalje: ZJB) javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha, a stavkom 6. istog članka propisano je da isti učinak kao i isprava iz stavka 1. toga članka ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao).

9. Dakle, ovršna isprava jest dokument koji služi kao temelj za određivanje, a potom i provođenje ovrhe. U konkretnom slučaju, Ugovor o najmu koji je solemnizirao javni bilježnik predstavlja ovršnu ispravu u smislu članka 23. stavka 1. točke 5. OZ i to ovršnu javnobilježničku ispravu, te omogućuje ovrhovoditeljici da pokrene postupak ovrhe radi naplate tražbine.

10. U predmetnom Ugovoru o najmu, u točki 13.4., ugovoreno je da je najmoprimac, ovdje ovršenica, izričito suglasna s time, da najmodavac, ovdje ovrhovoditeljica, radi namirenja svojih dospjelih tražbina iz ovog Ugovora, a posebice dospjelih i neplaćenih naknada za zakup, naknade štete iz ovog Ugovora, te svih troškova nastalih radi ostvarenja njezinih tražbina i u svim ostalim slučajevima koji su predviđeni ovim Ugovorom ili posebnim zakonom, mogu neposredno na temelju ovog Ugovora pokrenuti protiv najmoprimca prisilnu ovrhu na cjelokupnoj pokretnoj i nepokretnoj imovini najmoprimca te na svim računima kod trećih pravnih osoba koje se bave platnim prometom najmoprimca sve do maksimalnog iznosa od ukupnog zbroja 12 (dvanaest) mjesečnih najamnina.

11. Stoga, neosnovanim se ukazuje istaknuti žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 8. OZ., budući da su se, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi jer ovrhovoditeljica raspolaže ispravom koja po zakonu predstavlja ovršnu ispravu, na kojoj je javni bilježnik izdao potvrdu ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odlučio kad je odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate potraživanja ovrhovoditeljice prema ovršenici, odnosno osnovano je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje o ovrsi na temelju članka 22. OZ.

12. U pogledu navedenog treba istaći da ovaj drugostupanjski sud nije ulazio u ispitivanje sadržaja predmetne ovršne isprave, budući da na to nije ovlašten, iz razloga što sve dok ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno dok na drugi način nije izgubila svoju djelotvornost, valja ju prihvatiti istinitom i zakonitom, odnosno podobnom za određivanje i provođenje ovrhe.

13. U odnosu na žalbeni navod ovršenice kako ovrhovoditeljica u prijedlogu za ovrhu, a niti u kasnijem tijeku ovog ovršnog postupka, nije dokazala osnovu i visinu novčane tražbine, odnosno da istu nije specificirala, treba istaći kako se takav navod ukazuje neosnovanim u cijelosti.

14. Prema članku 12. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku ("Narodne novine" broj 43/2021.; dalje: Pravilnik) propisano je da ovrhovoditelj podnosi prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave nadležnom sudu putem propisanog obrasca koji je prilog 6. toga Pravilnika u skladu s odredbama Ovršnog zakona.

15. U konkretnom slučaju, ovrhovoditeljica je obrazac prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave ispunila traženim podacima i to podacima o ovrhovoditeljici i punomoćniku, zatim podacima o ovršenici, potom o ovršnoj ispravi (vrsta ovršne isprave, izdavatelj isprave, oznaka isprave, datum donošenja, opis tražbine i solidarnost dužnika), naznačila je iznos i specifikaciju troškova postupka, iznos novčane tražbine i opis tražbine (redni broj, vrsta isprave, oznaka isprave, datum isprave, iznos glavnice, solidarnost dužnika, početak tijeka zatezne kamate, način obračuna zatezne kamate), sredstvo ovrhe i specifikaciju predmeta ovrhe.

16. Dakle, imajući u vidu da je ovrhovoditeljica prvostupanjskom sudu, po pozivu zaključkom od 23. listopada 2023., dostavila popunjeni obrazac prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave, koji je prilog 6. Pravilnika, kao i izvornik predmetne ovršne isprave, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ovrhovoditeljica je u ovom ovršnom postupku postupila na zakonom predviđen način, slijedom čega je dalje prvostupanjski sud pravilno odredio predloženu ovrhu.

17. Ovršenica, dakle, u žalbi nije istaknula navode koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

18. Također, suprotno žalbenom navodu ovršenice u kojem pobija odluku o troškovima postupka, pravilno je sud prvog stupnja, sukladno članku 14. stavku 4. OZ, naložio ovršenici da ovrhovoditeljici naknadi trošak ovog ovršnog postupka, a koji trošak je pravilno i zakonito odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.; dalje: Tarifa) u iznosu od 248,75 eura i to za sastav prijedloga za ovrhu prema Tbr. 11. točka 1. Tarife.

19. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.

20. Nadalje, protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu prema članku 50. stavku 1. točki 7. OZ ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, prema točki 9. istog stavka ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a prema točki 10. istog stavka ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

21. Ovršenica dovodi u pitanje visinu duga žalbenim navodima u kojima ističe da potencijalna predmetna tražbina ovrhovoditeljice ne može biti u visini 12 mjesečnih najamnina i da sumnja kako je ovrhovoditeljica pokušala prisilno naplatiti tražbine za koje ovršenica nije odgovorna, stoga takvi navodi predstavljaju žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ.

22. Također, ovršenica je u žalbi istaknula da predmetno rješenje o ovrsi pobija i zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 7. i 10. OZ.

23. Međutim, potrebno je ukazati da o navedenim žalbenim razlozima ne odlučuje drugostupanjski sud, već, povodom istih, na temelju članka 52. OZ, postupak provodi i odluku donosi prvostupanjski sud, stoga je u tom dijelu trebalo predmet vratiti sudu prvog stupnja da postupi u smislu navedene zakonske odredbe, odnosno valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 30. kolovoza 2024.

Sudac

Željko Đerđ, v.r.