Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-55/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice D. B., OIB: …, iz V., …, zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., …, protiv ovršenice L. b. d.d. L. – G. f. Z., OIB: …, Z., … zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po generalnom punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice L. b. d.d. L. – G. f. Z. protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 3480/2023 od 15. siječnja 2024., dana 30. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

I

Odbija se žalba ovršenice L. b. d.d. L. – G. f. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3480/2023 od 15. siječnja 2024.

II Vraća se predmet Općinskom građanskom sudu u Zagrebu da sa žalbom ovršenice L. b. d.d. L. – G. f. Z. u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog u članku 50. stavku 1. točki 9. Ovršnog zakona postupi u skladu s odredbom članka 52. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:

"Na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-2588/12 od 23. siječnja 2014., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 35.588,33 eura/268.140,31 kn sa zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 4.605,09 eur/34.697,05 kn počev od 15.01.1995.g. do 14.01.1996.g. po stopi od 22% godišnje

- na iznos od 9.058,59 eur/68.251,93 kn počev od 15.01.1996.g. do 04.05.1996.g. po stopi od 22% godišnje, a od 08.05.1996. do 10.09.1996. po stopi od 24% godišnje, od 11.09.1996. do 14.01.1997.g. po stopi od 18% godišnje

- na iznos od 14.075,38 eura/106.050,97 kn počev od 15.01.1997.g. do 14.01.1998.g. po stopi od 18% godišnje

- na iznos od 19.488,31 eura/146.834,65 kn počev od 15.01.1998.g. do 14.01.1999.g. po stopi od 18% godišnje

- na iznos od 23.663,69 eura/178.294,05 kn počev od 15.01.1999.g. do 14.01.2000.g. po stopi od 18% godišnje

- na iznos od 30.220,44 eura/227.695,89 kn počev od 15.01.2000.g. do 14.11.2000.g. po stopi od 18% godišnje

- na iznos od 35.588,33 eura/268.140,31 kn počev od 15.11.2000.g. do 30.06.2002.g. po stopi od 18% godišnje, a od 01.07.2002.g. do 31.12.2007.g. po stopi od 15% godišnje, od 01.01.2008. do 30.06.2011.g. po stopi od 14% godišnje i od 01.07.2011.g. pa na dalje po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5% poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

kao i radi namirenja troška parničnog postupka u iznosu od 530,89 eura/4.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od dana 23. siječnja 2014. pa do 31.07.2015. po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi određenoj propisima o visini stope zatezne kamate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

kao i radi namirenja troškova ovog ovršnog postupka uvećano za zatezne kamate tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, po stopi određenoj propisima o visini stope zatezne kamate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

određuje se ovrha

I

pljenidbom novčane tražbine koju ovršenik L. b. d.d. L., G. f. Z., OIB:…, ima prema dužniku C. I. P. d.o.o., OIB: …, Z., … u iznosu koji je potreban za namirenje ovrhovoditeljičine tražbine prema ovršeniku te prijenosom radi naplate tako zaplijenjene tražbine na ovrhovoditeljicu radi naplate.

II Pljenidba tražbine je provedena danom dostave rješenja o ovrsi ovršenikom dužniku C. I. P. d.o.o., OIB: …, Z., … te se ovršenikovom dužniku zabranjuje da ovršeniku ispuni zaplijenjenu tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje naplatiti tu tražbinu ili inače njome raspolagati.

III Tražbina se prenosi na ovrhovoditeljicu radi naplate.

IV Ovrhovoditeljica pljenidbom stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini.

V Ovršenikov dužnik nema pravo žalbe protiv rješenja o pljenidbi.

VI Sud poziva ovršenikovog dužnika C. I. P. d.o.o., OIB: …, Z., …, da se u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja očituje o tome priznaje li i u kojem iznosu zaplijenjenu tražbinu te da li ju je voljan namiriti, kao i da li je njegova obveza da namiri tu tražbinu uvjetovana ispunjenjem neke druge obveze. U slučaju priznanja tražbine ovršenikov dužnik se poziva da dužni iznos položi na poseban račun ovog suda i to na račun broj HR… otvoren kod H. p. b. d.d. Z., opis plaćanja: ovrha D. B. – L. b. d.d. (uz naznaku poslovnog broja sudskog spisa) te da o izvršenoj uplati izvijesti ovaj sud.

VII Ovršenikov dužnik C. I. P. d.o.o., OIB: …, Z., … odgovara ovrhovoditeljici za štetu koju mu je nanio time što se nije očitovao ili time što se neistinito ili nepotpuno očitovao.

VIII Nalaže se ovršeniku nakaditi ovrhovoditeljici trošak ovršnog postupka u roku od 8 dana."

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi suda prvog stupnja žalbu je izjavila ovršenica L. b. d.d. L. – G. f. Z. (dalje: ovršenica) zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud prihvati ovu žalbu i ukine pobijano rješenje, kao i provedene radnje u cijelosti te ovršni prijedlog ovrhovoditeljice D. B. (dalje: ovrhovoditeljica) odbije i da ovršenici dosudi trošak ove žalbe uvećan za zakonsku zateznu kamatu. Ovršenica navodi da je u ovom predmetu mjerodavna odredba članka 217. Ovršnog zakona i ističe da prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje o ovrsi ako ovrhovoditeljica nije postupila sukladno odredbama Ovršnog zakona koje se odnose na provedbu ovrhe radi naplate novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koje su utvrđene u bruto iznosu, tj. u slučaju da ovrhovoditeljica od Porezne uprave nije zatražila i obračun zatezne kamate na porez i prirez poreza na dohodak, jer zatezne kamate na iznos predujma poreza i prireza na dohodak ne pripadaju ovrhovoditeljici već pripadaju Poreznoj upravi i u slučaju da ovrhovoditeljica od Porezne uprave nije zatražila i obračun zatezne kamate na doprinose za mirovinsko osiguranje I. stup, odnosno doprinose za plaće, jer zatezne kamate na iznos doprinosa za mirovinsko osiguranje I. stup, odnosno doprinosa za plaće, ne pripadaju ovrhovoditeljici već Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje. Ovršenica dalje navodi da se odredba članka 217. stavaka 2. i 7. Ovršnog zakona ne odnosi isključivo na izvansudsku ovrhu koju provodi Financijska agencija, već da navedenu zakonsku odredbu treba primijeniti i u ovršnim postupcima kada sud provodi ovrhu radi naplate novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je presudom hrvatskog suda kao ovršnom ispravom utvrđena u bruto iznosu, a to da je pravno relevantno u ovom ovršnom predmetu kada se ovrha provodi na novčanom potraživanju koje ovršenica ima prema svom dužniku jer je ovršenica u ovom ovršnom postupku strana pravna osoba koja nema račune kod poslovnih banaka u Republici Hrvatskoj, pa zbog navedenog, izravnu naplatu, odnosno ovrhu u ovom predmetu na temelju rješenja o ovrsi protiv ovršenice ne može provoditi Financijska agencija, stoga da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito. Ovršenica zaključno ističe i žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona.

3. U očitovanju od 24. siječnja 2024. ovršenikov dužnik C. I. P. d.o.o. navodi da je ovaj ovršenikov dužnik 29. prosinca 2023. pisano otkazao ugovor o zakupu poslovnog prostora s danom 1. siječnja 2024. zbog čega da otkazni rok ističe 31. siječnja 2024. i s tim danom da prestaje ugovorni odnos koji imaju sa zakupodavcem, ovdje ovršenicom. Također navodi da nemaju dugovanja prema ovršenici te da nisu ovršenikov dužnik, stoga da ne priznaju postojanje novčane tražbine po ugovornom odnosu s ovršenicom.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na temelju članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) i članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.; dalje: ZPP) u svezi s člankom 381. ZPP i s člankom 21. stavkom 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud nije našao ostvarenim koji od žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. OZ te okolnosti iz točke 6. istog stavka istog članka, niti da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a ni da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2588/12 od 23. siječnja 2014., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 35.588,33 eura (268.140,31 kuna) te troškova postupka, sve s pripadajućim zateznim kamatama, prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu pljenidbom novčane tražbine koju ovršenica ima prema dužniku C. I. P. d.o.o. u iznosu koji je potreban za namirenje ovrhovoditeljičine tražbine prema ovršenici te prijenosom radi naplate tako zaplijenjene tražbine na ovrhovoditeljicu radi naplate.

7. Žalbeni navodi ovršenice kojima osporava zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja su neosnovani.

8. Naime, člankom 217. OZ propisan je postupak provedbe ovrhe radi naplate novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu te je stavkom 2. ovog članka propisano da će Porezna uprava na zahtjev ovrhovoditelja, sukladno članku 18., izdati potvrdu o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualiziranu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa, u skladu s važećim propisima koji uređuju obračunavanje i plaćanje doprinosa iz plaće i poreza na dohodak, uz naznaku propisanih računa na koje će se uplatiti porez, prirez i doprinosi, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranju štednju, dok je stavkom 5. istog članka propisano da na temelju isprava iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu ovrhovoditelj može zatražiti izravnu naplatu ukupno dosuđenog iznosa od Agencije sukladno članku 209. ovog Zakona, a ako ovrhovoditelj zatraži izravnu naplatu od Agencije dužan je uz tu ispravu dostaviti i potvrdu o obračunu iz stavka 2. ovog članka.

9. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci poslovni broj Revr-717/16 od 6. rujna 2017. zauzeo pravno shvaćanje prema kojem plaća koju poslodavac isplaćuje radniku (što podrazumijeva i dodatak na plaću) obuhvaća, osim neto plaće koja se isplaćuje neposredno radniku, i sva dodatna davanja na nju, pa tako i porez i prirez na dohodak, koji uz ostalo čine bruto plaću radnika, a koji se međutim obračunavaju, obustavljaju i uplaćuju prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate. To dalje znači da obveza uplate poreza na dohodak i prireza na porez na dohodak dospijeva tek prilikom isplate pojedinog mjesečnog iznosa naknade plaće radniku, tako da prije isplate plaće takva obveza poslodavca nije dospjela.

10. Konkretno, ovrhovoditeljica je prije podnošenja prijedloga za ovrhu zatražila od Porezne uprave primjenom citirane odredbe članka 217. stavka 2. OZ potvrdu o obračunu poreza i prireza, uz naznaku propisanih računa na koje će se uplatiti porez, prirez i doprinosi, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju.

11. Iz dostavljene priložene potvrde obračuna obveza iz plaće u postupku pod poslovnim brojem P-2588/12 proizlazi da je Porezna uprava obračunala doprinose za mirovinski I. stup, zatim porez i prirez, tako da ukupno porezi i prirezi iznose 61.353,68 kuna, a neto plaća koja bi se trebala isplatiti ovrhovoditeljici iznosi 153.158,57 kuna.

12. U smislu članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO) zatezna kamata je po svojoj pravnoj naravi sankcija zbog zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze, što dalje upućuje na zaključak da ovrhovoditeljica ima pravo potraživati zateznu kamatu na pripadajuću bruto plaću, dakle, novčanu tražbinu od ovršenice tek nakon što je ova dospjela.

13. U konkretnom slučaju, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno ovrhovoditeljica od Porezne uprave nije zatražila obračun zatezne kamate na porez i prirez poreza na dohodak, kao i zatezne kamate na doprinose za mirovinsko osiguranje I. stupa, niti je zatražila naplatu istih.

14. Navedeno iz razloga što zatezna kamata na obračun poreza i prireza na dohodak, kao i doprinosa za mirovinsko osiguranje teče tek od kada su isplaćeni ti porezi, prirezi i doprinosi, to ovrhovoditeljica nije bila niti dužna zatražiti obračun zatezne kamate, a ujedno i Porezna uprava nije bila u obvezi u potvrdi obračunati tu kamatu, jer obveza plaćanja zatezne kamate teče od dospijeća plaćanja poreza, prireza i doprinosa.

15. Također, ovdje je bitno za ukazati da je ovrhovoditeljica pokrenula ovaj ovršni postupak na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2588/12 od 23. siječnja 2014. kao ovršne isprave kojom je naloženo tuženici, ovdje ovršenici, da tužiteljici, ovdje ovrhovoditeljici, isplati ukupan iznos od 268.140,31 kuna zajedno sa zateznim kamatama.

16. Nadalje, odredbom članka 217. OZ propisano je da je ovrhovoditelj ovlašten na temelju izvješća obračuna dospjele, a neisplaćene plaće kao ovršne isprave tražiti ovrhu radi naplate ukupno utvrđenog iznosa, u situaciji kad predlaže provedbu ovrhe radi naplate novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u brutoiznosu, u kojem slučaju će porezna uprava na zahtjev ovrhovoditelja izdati potvrdu o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa, a što ovdje konkretno nije slučaj.

17. Dakle, za zaključiti je da se nije ispunila osnovna pretpostavka za primjenu članka 217. OZ, a to jest vrsta ovršne isprave na temelju koje je ovrhovoditeljica pokrenula ovaj prisilni postupak radi naplate svoje tražbine.

18. Zaključno je bitno za istaknuti da je sud u ovršnom postupku vezan načelom strogog formalnog legaliteta, to znači da se prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja o ovrsi nije ovlašten upuštati u razmatranje konkretne materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave, već je vezan rezultatima prethodnih postupaka iz kojih potječe ovršna isprava.

19. Drugim riječima, ovaj drugostupanjski sud nije ulazio u ispitivanje sadržaja predmetne ovršne isprave, budući da na to nije ovlašten, iz razloga što sve dok ovršna isprava nije ukinuta, poništena preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno dok na drugi način nije izgubila svoju djelotvornost, valja ju prihvatiti istinitom i zakonitom, odnosno podobnom za određivanje i provođenje ovrhe.

20. U odnosu na očitovanje ovršenikovog dužnika za navesti je kako je isto irelevantno za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari iz razloga što ugovorni odnos između ovršenice i treće osobe, ovdje ovršenikovog dužnika, ni na koji način ne utječe na pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku, a predmet kojeg je prisilna naplata tražbine ovrhovoditeljice koju ima prema ovršenici na temelju prednje navedene ovršne isprave.

21. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

22. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.

23. Međutim, žalbenim prigovorom u kojem ovršenica ističe da je tražbina o kojoj je odlučeno predmetnom ovršnom ispravom djelomično prestala jer da je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-617/2023 od 24. ožujka 2023. i da ovršenikov dužnik, APN, postupa po navedenom rješenju o ovrsi te mjesečno isplaćuje iznos od 1.095,75 eura na račun prvostupanjskog suda, ovršenica dovodi u pitanje visinu duga koji kao takav predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ., a koji žalbeni razlog ne može biti predmetom razmatranja u žalbenom postupku.

24. Naime, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ, sukladno odredbi članka 52. stavka 1. i 3. istog Zakona, sud prvog stupnja će žalbu dostaviti ovrhovoditelju radi očitovanja te ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana u tom slučaju sud prvog stupnja će bez odgode donijeti zaključak kojim će uputiti ovršenika da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz kojih je žalba izjavljena.

25. U odnosu na ovaj žalbeni razlog, valjalo je u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja da postupi u smislu članka 52. OZ, odnosno valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske oduke.

Zadar, 30. kolovoza 2024.

Sudac

Željko Đerđ, v.r.