Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-389/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. B. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga

Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/7831, ur. br: 511-12-36-22-1 od 22. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 28. kolovoza 2024., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 30. kolovoza 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik D. B., pok., rođ., OIB:, s prebivalištem u, VSS, pomorski menadžer, zaposlen u „“ d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, jedanput kažnjen za isti prekršaj,

k r i v  j e

što do dana 19. kolovoza 2021., Postaji prometne policije Split u Splitu, Put Plokita 81, kao vlasnik vozila reg. oz. ST na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju (članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) broj: 511-12-36/05-85082-1/2021 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 3. kolovoza 2021., nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 28. lipnja 2021., već je izvijestio da se navedenim vozilom koristi više osoba,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (660,00 eura), uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna (66,36 eura).

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden redovni prekršajni postupak.

4. Na održanoj glavnoj raspravi okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, navodeći u svojoj obrani da kada je 03. kolovoza 2021. dobio Obavijest o počinjenom prekršaju od 05. srpnja 2021. da je njegovim automobilom reg. oz. ST dana 28. lipnja 2021. u Kaštel Kambelovcu počinjen prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, osobno je otišao u Postaju prometne policije u Splitu provjeriti vidi li se na snimci tko je vozio. Na snimci se nije moglo utvrditi tko je vozio, jer je snimljena u odlasku vozila. Kako u tom trenutku nije znao tko je upravljao vozilom, osim što zna da to nije bio on, pitao je policijsku službenicu što mu je činiti, a ona mu je rekla da napiše kako ne znam tko je upravljao vozilom, jer da tim vozilom upravlja više osoba iz obitelji. Tako da je i učinio, ali je nakon nekog vremena ponovno došao do iste policijske službenice jer je utvrdio da je vozilom upravljala njegova supruga. Ta policijska službenica mu je rekla da je već sve otišlo u proceduru i da ništa ne može učiniti jer je već prethodno popunio i predao obrazac na način kako mu je ona rekla. Stoga je u srpnju 2022. dobio prekršajni nalog s kaznom te je podnio prigovor, i to iz razloga što je za njega to prevelika kazna.

5. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 05. srpnja 2021. koja je poslana na adresu okrivljenika, obrazac „Podaci o vozaču“ kojeg je okrivljenik izravno predao policiji 12. kolovoza 2021. i u kojem se navodi da je vozilo koristilo više osoba te ne može utvrditi tko je vozio, a vozilo je slikano odzada te se ne vidi tko je vozio, izvješće o počinjenom prekršaju sa zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila i brojem snimke, izvršen je uvid u priloženu snimku brzine osobnog automobila reg. oz. ST s podacima o mjestu na kojem je snimljena brzina, ograničenju brzine, vremenu kad je snimljena i brzini koja je bila 126 km/h, a umanjena za 10 % iznosi 105 km/h, što je snimljeno uređajem Gatsometer D-RCS 0681, pregledane su povratnice/dostavnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog prekršajnog naloga te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine Darko Brničević pravomoćno kažnjen za isti prekršaj pravomoćnom presudom ovog Suda br. Pp od 13. veljače 2023., o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda nadležnog Ministarstva pribavljena elektroničkim putem te je preko e-spisa izvršen uvid u taj prekršajni predmet sa svim prilozima, zapisnikom o glavnoj raspravi i presudom.

6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u propustu D. B. kao vlasnika predmetnog automobila ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer u ostavljenom roku nije Postaji prometne policije Split dostavio zatražene vjerodostojne podatke.

7. Članak 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila) dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Ako je vlasnik vozila pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba, te će se kazniti vlasnik, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Iako se D. B. subjektivno ne osjeća krivim, u svojoj obrani nije negirao činjenice koje ga terete, opisujući okolnosti pod kojima je policiji na dostavljenom obrascu samo napisao da je vozilo koristilo više osoba te da ne mogu utvrditi tko je vozio jer je slikano odzada, što ga međutim ne može ekskulpirati jer je bio dužan postupiti upravo onako kako mu je to navedeno u Obavijesti o počinjenom prekršaju u kojoj je čak navedeno da se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8.1. Pokušaj naknadnog dostavljanja osobnih podataka svoje supruge koja je prema njegovim riječima kritične prigode počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, također ga ne može ekskulpirati jer je bio dužan to učiniti u ostavljenom i propisanom zakonskom roku od 15 dana po primitku Obavijesti. Dakle, najkasnije 19. kolovoza 2021.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u propustu D.B. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja radi kojeg se tereti, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

10. Za taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kn, a sada je ta kazna od 660,00 do 1.990,00 eura.

11. Pri odlučivanju o kazni uvažena je opća svrha propisivanja, izricanja ili primjene prekršajnopravnih sankcija, kao i ostale okolnosti koje u konkretnom slučaju djeluju na vrstu i visinu sankcije, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što okrivljenik nije negirao činjenice koje ga terete, što prekršajem nisu izazvane značajnije štetne posljedice i što nije kažnjavan za prekršaje počinjene u prometu na cestama. Iako je u zadnje tri godine već jedanput pravomoćno kažnjen za isti prekršaj gore navedenom presudom ovog Suda, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna koju sud smatra primjerenom za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti) te da će okrivljeniku ukazati na neprimjerenost njegova ponašanja i utjecati na njega da u budućnosti ne čini ovakva i slična djela. Okrivljenik je upozoren da će se plaćanje dviju trećina izrečene kazne u ostavljenom roku smatrati plaćanjem kazni u cijelosti (članak 183. stavak 2. Prekršajnoga zakona).

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik aktivno sudjelovao u postupku i iznošenjem obrane pridonio njegovom bržem okončanju, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13

U Splitu 30. kolovoza 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš