Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu u kaznenom predmetu protiv I-optuženika Z. H. i II-optužene pravne osobe H C. ... Vinkovci radi kaznenog djela iz čl. 132. st. 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11 i 144/12 – nastavno KZ/11), a povodom optužnice ODO u V. broj K-DO-.. (KPO-DO-..) od ... (sada ODO u V. broj KO-DO-..), dana 30. kolovoza 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Temeljem članka 11. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - nastavno ZKP/08), I-optuženiku Z. H. i II-optuženoj pravoj osobi H. C. .. Vinkovci uskraćuje se pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće raspravnoga suca u ovom predmetu.

II. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u V. K-DO-.. (KPO-DO-..) od ... (sada ODO u V. broj KO- DO-..), a izmijenjenom usmeno na raspravama od ... i ..., te podneskom od ..., I- optuženiku Z. H. i II-optuženoj pravnoj osobi H. C. ... V. stavljen je na teret učin kaznenog djela neisplate plaće iz čl. 132. st. 1. i 4. KZ/11.

2. S obzirom na visinu zaprijećene kazne za inkriminirano djelo, zastara kaznenog progona nastupa ..

3. Zadnja rasprava u ovom kaznenom predmetu bila je zakazana za ... na koju I-optuženik Z. H. nije pristupio iako je poziv za istu primio na znanje potpisivanjem sudskog zapisnika sa rasprave od ..., a njegov branitelj je na ovoj raspravi iskazao da on nema saznanja zbog kojih razloga I-optuženik nije pristupio na ovu raspravu.

4. I-optuženik Z. H. je putem branitelja dan prije rasprave tj. ... dostavio podnesak u kojem je zatražio izuzeće raspravnog suca smatrajući kako je sudac pristran, kako je već odlučio o predmetu, te kako se iz načina vođenja postupka može zaključiti da je jedini interes suca u ovom postupku rješavanje predmeta a ne utvrđivanje činjeničnog stanja, sve na njegovu štetu tj. štetu I-optuženika Z. H. i na štetu prava na pravično suđenje i obranu.

5. Nadalje je naveo da je on uredno prijavljen na adresi koju je dostavio sudu, međutim, unatoč tome po nalogu suca, dostava mu se ne vrši sukladno odredbi čl. 169. ZKP/08, odnosno redovnim putem, poštom, već iz nepoznatog razloga dostavom putem PP U. i PP P.. Razlog zbog kojega sudac nalaže dostavu putem ove dvije policijske postaje nije jasan i za isto nema nikakvog opravdanog razloga. Sve tim više što se na posljednjem ročištu I-optuženik neposredno objavio sucu i iznio mu da je zaposlen, da živi u iznajmljenom stanu uz vlasnike stana, te da mu dolazak policijskih službenika tijekom dana kada je na radnom mjestu stvara neugodnosti kod najmoprimca. Neovisno o tome što za to ne postoje nikakvi opravdani razlozi, policijski službenici po nalogu suca isto nastavljaju činiti. U tom smislu on tj. I-opt. Z. H. smatra da je sudac u konkretnom predmetu pristran, neobjektivan, usmjeren u okončanje kaznenog postupka, svjesno kršeći Zakon o kaznenom postupku na njegovu štetu i štetu prava na njegovu obranu i pravično suđenje.

6. Nadalje navodi da je dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da je bio na teškoj operaciji kralježnice zbog koje je bio u obvezi ležati i mirovati, međutim, sud je i neovisno o navedenom provodio rasprave iako je on tražio odgodu jer na iste nije mogao opravdano pristupiti zbog putovanja od oko 700km.

7. Stoga on smatra da mu je sudac onemogućio pravo na pristup sudu, a posljedično tome i pravo na pravično suđenje, zbog čega je tražio izuzeće raspravnoga suca od postupanja u ovom predmetu.

8. Neposredno prije početka ove rasprave od ..., I. P., odvj. u V. dostavo je punomoć za obranu II-optužene pravne osobe H. C. ... V. datiranu i potpisanu sa istim danom, te je ujedno podneskom izvijestio sud da se nalazi na godišnjem odmoru, pa je stoga zatražio odgodu ove rasprave budući da predstavnik II-optužene pravne osobe ne želi bez branitelja iznositi obranu u ime pravne osobe.

9. Nakon što je na ovoj raspravi odbijen i zahtjev II-optužene pravne osobe za odgodu rasprave, nazočni predstavnik ove pravne osobe je također zatražio izuzeće raspravnog sudca u ovom predmetu jer je smatrao da je odbijanjem njegovog zahtjeva za odgodom rasprave zbog nepristupanja branitelja pravne osobe istoj povrijeđeno pravo na pravično suđenje, te da je na ovaj način raspravni sudac pokazao svoju pristranost u ovom predmetu.

10. Razmatrajući zahtjeve optuženika za izuzeće raspravnog suca, sud je ocijenio da se u konkretnoj situaciji radi o zlouporabi prava s ciljem odugovlačenja postupka i nastupa zastare kaznenog progona.

11. U pogledu I-optuženika Z. H., iz sadržaja optužnice proizlazi da je njegovo prebivalište u V., J. D..

12. Iz stanja spisa predmeta dalje proizlazi da je raspravni sudac, a nakon što je zaprimio predmet u rad, prvu raspravu zakazao za dan ... na koju je I-optuženik Z. H. pozvan sa adrese V., J. D. i poziv za istu je primila njegova supruga, međutim, Z. H. na istu, a prema izjavi njegovog branitelja nije pristupio zbog bolesti, o čemu u spis nije nikada dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju.

13. Nova rasprava je potom zakazana za ... na koju je I-optuženik Z. H. pristupio, te je tada izjavio da je njegovo novo prebivalište u N., U. B. ...

14. Potom je provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje, a nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka I-optuženiku Z. H. nije bilo moguće uručiti na adresu u N. jer su se dostave poziva vraćale s napomenom da isti unatoč ostavljenim mu obavijestima ne podiže pošiljku.

15. Provjerom u Javnom registru osoba MUP-a RH utvrđeno je da od ... I- optuženik ima prijavljeno prebivalište u D., S. B. .., a da je prebivalište sa adrese u V. J. D. .. odjavio ..., te da nikada nije imao prijavljeno prebivalište na adresi u N., U. B. .., koju je dao sudu na raspravi od ..

16. Nova rasprava je potom zakazana za ..., a kako bi se osigurala nazočnost I-optuženika Z. H. na istoj, budući da navedeni nije primao sudska pismena, istome su pozivi za ovu raspravu poslani i na adresu u V. i na adresu u D. kao i u N., a ujedno i putem PP U. s napomenom da se obavi terenska provjera za I-optuženika Z. H.

I-optuženik Z. H. je poziv za ovu raspravu ujedno primio na adresi S. B. .., D., međutim, na istu, a prema navodima njegovog branitelja nije pristupio iz razloga što je smatrao da je ova rasprava zbog štrajka sudaca odgođena.

17. Nakon toga provedena je i dopuna financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, a koji nalaz o dopuni ponovno nije mogao biti uručen I-optuženiku Z. H. jer isti ponovno nije primao sudska pismena.

18. Nova rasprava je potom zakazana za dan 29. travnja 2024., a pozivi I- optuženiku Z. H. su ponovno, a radi osiguranja njegove nazočnosti na istoj poslani i na adresu iz optužnice, te u N. i D. kao i putem PP U. i P., međutim, pozivi za istu raspravu su vraćeni neuručeni dok su djelatnici PP P. izvijestili sud da nisu bili u mogućnosti uručiti poziv Z. H. jer se isti nalazi u bolnici.

19. Potom je nova rasprava zakazana za ..., a poziv Z. H. upućen je putem PP U. i P., međutim, djelatnici ovih PP nisu izvijestili sud da li su uručili poziv Z. H., dok je provjerom kod Zatvora u O. utvrđeno da se Z. H. od ... nalazio u istražnom zatvoru u trajanju od mjesec dana, a temeljem rješenja ŽS u V..

20. Potom je I-optuženik Z. H. priveden na novu raspravu zakazanu za... iz Zatvora u O., međutim, ista rasprava je odgođena jer je na raspravu pristupio novi predstavnik II-optužene pravne osobe H. C. V. koji nije imao dokaz da je ovlašten zastupati ovu pravnu osobu.

21. Nova rasprava je potom zakazana za ... a I-optuženik Z. H. je potpisivanjem sudskog zapisnika primio na znanje termin održavanja ove rasprave.

22. Međutim, unatoč tome I-optuženik nije pristupio na raspravu ..., a njegov branitelj je iskazao da isto nije učinio zbog zdravstvenih razloga jer je operirao kralježnicu o čemu je u spis ranije dostavio medicinsku dokumentaciju.

23. Nova rasprava je potom zakazana za ... na koju je I-optuženik pozvan putem PP P. i PP U. na koju raspravu je I-optuženik pristupio, a ista je odgođena za ... 24. Dakle, nesporno je da su pozivi I-optuženiku Z. H. za neke od rasprava dostavljani i putem PP P. i U., a isto je činjeno iz razloga kako bi se osigurala nazočnost I-optuženika na raspravi budući da isti često nije primao poziv na adrese kojima je sud raspolagao, a I-optuženik unatoč tome što je to njegova zakonska obveza nije obavještavao sud o promjeni njegovih adresa, pa je tako sud nekoliko godina bio u uvjerenju da je prebivalište I-optuženika Z. H. u V,, J. D. .., iako je on prebivalište sa ove adrese odjavio ..., a o promjeni adrese je izvijestio sud tek na raspravi od ... s napomenom da je njegova nova adresa u N., B. .., iako je provjerom u Javnom registru osoba MUP-a RH utvrđeno da on nikada nije imao prijavljeno niti prebivalište a niti boravište na ovoj adresi.

25. U pogledu II-optužene pravne osobe H. C. ... V. valja napomenuti da ista od podizanja optužnice (...) nikada nije angažirala branitelja već je isto učinila tek ..., istoga dana kada je zakazana i zadnja rasprava, i samo 30 dana prije nastupa zastare kaznenog progona u ovom predmetu, a koja zastara nastupa ...

26. Odredbom članka 11. st. 3.ZKP/08 propisano je da su sud i druga državna tijela dužni onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju sudionicima u postupku.

27. Postupanje I-optuženika Z. H. u ovom kaznenom postupku (neprijavljivanje sudu promjene adrese i neodazivanje na pozive suda bez opravdanja izostanaka), te postupanje II-optužene pravne osobe H. C. ... V. (angažiranje branitelja neposredno prije zadnje rasprave), i sve u situaciji kada prijeti nastup zastare kaznenog progona ukazuju na to da isti podnošenjem zahtjeva za izuzeće raspravnog suca namjerno opstruiraju ovaj kazneni postupak kako bi predmet otišao u zastaru, te time očigledno zloupotrebljavaju prava koja im po zakonu pripadaju.

28. Stoga je optuženicima, a sukladno članku 11. st. 4. ZKP/08 uskraćeno pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće raspravnog suca u ovom predmetu, a kako je to pobliže navedeno u izreci ovoga rješenja.

U Vinkovcima 30. kolovoza 2024.

Sudac

Antun Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu nadležnom Županijskom sudu u roku od 3 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. ODO u Vinkovcima na broj KO-DO-..

2. I-optuženik Z. H., S. B. .., D. – N.

3. Branitelj M. C., odvj. u V.

4. Predstavnik II-optužene pravne osobe D. M., O. .., V.

5. Branitelj II-optužene pravne osobe I. P., odvj. u V.