Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj K-337/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Niki Skoblar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dine Markucić, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja opisano po članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona u svezi s člankom 34. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, u svezi s člankom 9. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15.-ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-344/2021 od 14. rujna 2021., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Lidije Mišković, optuženog D. P. osobno uz branitelja odvjetnika V. S. te žrtve K. C. osobno, 30. kolovoza 2024.

p r e s u d i o  j e

Presuda broj K-337/2021 od 28. rujna 2021. stavlja se izvan snage, a kojom je optuženom D. P izdan kazneni nalog te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci uz uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine.

Optuženi D. P., OIB …, sin P. i M. I. rođene M., rođen … u Đ. s prebivalištem u S.M., Đ., državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, keramičar, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 677,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih jedno punoljetno, vlasnik kuće i automobila, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v  j e

što je:

I. 29. lipnja 2021., u 06:00 sati, iz obiteljske kuće u S. M., Đ., sa svog mobilnog uređaja marke "Samsung" IMEI broja: … i IMEI broja: …, pozivnog broja: … putem društvene mreže "Facebook", koristeći se svojim korisničkim profilom "D. P.", s ciljem da ustraši K. C., ravnatelja Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, u komentarima članka "N1 Hrvatska – Najesen ćemo svakako cijepiti djecu!" objavio: "Ništa ti nečeš ni s prisilom ni bež nje. Možeš me samo natjerat da idem kopat po tavanu i izvlačit stari arsenal mamicu vam vašu",

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom, da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN, br. 125/11.) u svezi s člankom 34. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN, br. 56/15.), u svezi s člankom 9. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN, br. 126/19.), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona,

pa se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 56. stavak 1. KZ/11

III. o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci

IV. a temeljem članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11, optuženiku se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08) optuženiku se vraća mobilni uređaj marke "Samsung" IMEI broja: … i IMEI broja: …, pozivnog broja: …, nakon pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6. ZKP/08, optuženik je dužan platiti ovome sudu za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 100,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO-DO- 344/2021 od 14. rujna 2021. protiv optuženog D. P. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja opisano po članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 te predložilo da se optuženiku izda kazneni nalog. Općinski sud u Vinkovcima donio je 28. rujna 2021. presudu K-337/2021 i optuženiku izdao kazneni nalog te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uz uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 godine. Protiv iste presude optuženik po branitelju je uložio prigovor. Povodom uloženog prigovora zakazana je rasprava.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

3.

U tijeku postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to prikaz članka "N1 Hrvatska - Najesen ćemo svakako cijepiti djecu", objava komentara D. P. od 29. lipnja 2021., zapisnik o pretrazi doma D. P., PU Vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-04/2-K-61/21 od 21. srpnja 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od D. P., PU Vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, ser. broja: 00012125, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. P., s audio-video snimkom od 21. srpnja 2021. u PU Vukovarsko-srijemskoj, Službi kriminalističke policije, CD-Kop-131/2021 - mobilni uređaj marke "Samsung" IMEI broja: … i IMEI broja: …, pozivnog broja: … i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženi D. P. je u svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka naveo kako ono što je napisao nije konkretno uputio gospodinu K. C. već je bio isfrustriran i ogorčen radi sveukupne situacije u vrijeme pandemije Covida te je ovo što je napisao uputio općenito a ne samo gospodinu C.. Navodi kako ima troje djece i nikada do sada nije bio kažnjavan te se sada kaje za učinjeno. Naveo je kako je nakon što je to napisao mu je već nakon 10tak minuta bilo žao što je to uopće napisao ali bilo je već gotovo i nije mu ni u primisli bilo da će to sve skupa dovesti do tog do čega je dovelo. Navodi kako on niti ima tavan niti arsenal. Navodi kako sveukupno nije taj komentar smatrao prijetnjom i nije mislio ozbiljno. Ispričao se gospodinu C. još jednom. Navodi kako ga je na takvu odluku nagnala zaštita prema svojoj djeci. Naveo je kako u trenutku kada je pisao ovaj komentar nije imao namjeru prijetiti gospodinu K. C. a nije imao ni namjeru izazvati strah kod gospodina K.C.

4.1.Optuženiku je predočen list 4 spisa te se ne sjeća da ga je to nagnalo na takav komentar. Optuženiku je nadalje predočen list 5 spisa te je odgovorio kako je on to napisao.

4.2.Na upit zamjenice ODO Vinkovci na pitanje da li se u hrvatskom standardnom jeziku radi o jednini ili množini teksta "ništa ti nećeš" optuženik je odgovorio kako je to iz njene perspektive odnosno zamjenice ODO a ne iz njegove.

5. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući obranu optuženika D. P., sud smatra dokazanim da je optuženik počinio inkriminirano djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11, a na štetu oštećenika K. C.

6. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećenik K.C. je u svom iskazu naveo kako se jasno sjeća događaja koji je predmet rasprave. Navodi kako su ga sredinom 2021. posjetili policijski službenici odnosno djelatnici MUP-a RH te su ga obavijestili o prijetnjama koje su upućene njemu i njegovoj obitelji od strane više osoba. Naveo je kako su mu pokazali fotografije sa tekstom koji je objavljen u komentarima članka N1 Hrvatska te su mu također a budući da se radilo o više osoba ukazali na to da li ih poznaje, on im je rekao da ih nikada u životu nije vidio. Naveo je kako su mu pokazali i sadržaj prijetnji a one su se odnosile na od prelaska preko zebre do skidanja kalašnjikova s tavana. Također su ga upitali da li želi da oni po službenoj dužnosti pokrenu postupak protiv tih osoba odnosno da li se slaže sa istim. Naveo je kako im je rekao da se slaže. Napomenuo je kako je taj period a to je bila 2021. bio jedan od težih perioda u njegovom životu jer je dobivao i prijetnje na kućnu adresu a bilo je toga dosta. Naveo je kako Facebook profil nema kao niti jednu drugu društvenu mrežu jer za to nema vremena. Naveo je kako je u to vrijeme bio ravnatelj Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo i član Stožera za civilnu zaštitu. Naveo je kako je to bio težak period u njegovom životu kako na poslovnom tako i na privatnom planu. U poslovnom smislu angažman je zahtijevao rad od 16 sati dnevno, bile su svakodnevno press konferencije za novinare i to dvije dnevno, uz gostovanja u dnevniku na dnevnoj bazi. Nadalje navodi kako je bilo pritisaka od strane gospodarstvenika da se popuste određene mjere u borbi protiv virusa Sars-Cov2 odnosno Covid. Navodi kako na privatnom planu on i njegova obitelj su dobivali razno razne prijetnje, te napominje kako ima troje djece i 4 unučadi te su oni aktivni na Facebooku i društvenim mrežama i to su gledali na dnevnoj bazi a jednom se čak prosvjed organizirao ispred njegovog dvorišta.

Nadalje je naveo kako se na prijetnje pa tako i na tu koja je predmet ovog postupka bojao za vlastiti život, nije se osjećao sigurno, nije se osjećao ugodno. Bojao se za sigurnost sebe kao i za sigurnost njegove obitelji. Naveo je kako je svaku prijetnju koja mu je bila upućena njemu i njegovoj obitelji smatrao ozbiljnom pa tako i ovu jer nikada se ne zna što se može dogoditi. Naveo je kako je ovo konkretno bila blaža prijetnja jer su bile upućene preko Facebooka, bilo je puno težih i gorih prijetnji gdje su mu pisali rukom pisma i slali ih na kućnu adresu ali svakako smatrao je i ovu prijetnju ozbiljnom.

7. Iz prikaza članka "N1 Hrvatska - Najesen ćemo svakako cijepiti djecu" (list 4) vidljiva je fotografija žrtve objavljena na Facebook portalu te ispod fotografije tekst "C. objavio:"Najesen ćemo svakako cijepiti djecu"".

8. Iz objave komentara D. P. od 29. lipnja 2021. (list 5) vidljiv je sadržaj prijetnje s tekstom: Ništa ti nečeš ni s prisilom ni bež nje. Možeš me samo natjerat da idem kopat po tavanu i izvlačit stari arsenal mamicu vam vašu".

9. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 21. srpnja 2021. (list 6-9) na adresi S. M. Đ., vidljivo je kako kod optuženog nije pronađeno oružje, već je optuženik dragovoljno predao svoj mobilni telefon marke Samsung, a što je i vidljivo i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

10. Pročitavši podatke iz kaznene evidencije za optuženika (list 31), sud je utvrdio kako optuženik nije osuđivan za kaznena djela.

11. U pogledu ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza na kojima se temelji odluka suda o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika za istaknuti je da je sva materijalna dokumentacija koja je pročitana, te u koju je sud izvršio uvid tijekom dokaznog postupka kao i ostale dokaze, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije kao i izvedenih dokaza nije osporen, u cijelosti prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu jer niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju. Iskaze oštećenika K. C., te obranu optuženika sud je analizirao i ocjenu vjerodostojnosti dao nastavno.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

12.1. Stranke nisu osporile da je 29. lipnja 2021., u 06:00 sati, iz obiteljske kuće u S. M., Đ., sa svog mobilnog uređaja marke "Samsung" putem društvene mreže "Facebook", koristeći se svojim korisničkim profilom "D. P.", u komentarima članka "N1 Hrvatska – Najesen ćemo svakako cijepiti djecu!" objavio: "Ništa ti nečeš ni s prisilom ni bež nje. Možeš me samo natjerat da idem kopat po tavanu i izvlačit stari arsenal mamicu vam vašu, što je kod K. C., ravnatelja Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo izazvalo strah i bojazan za vlastiti život i sigurnost.

12.2. Sporno je pitanje da li su u ovakvom činu optuženika ostvarena obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, odnosno pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirano djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11.

13. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika, pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno- pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

14. Optuženik se branio da on kritične zgode nije prijetio oštećeniku, već da je bio isfrustriran i ogorčen radi sveukupne situacije u vrijeme pandemije Covid-a, te kako je to što je napisao uputio općenito a ne samo gospodinu C.. Da to nije tako, vidljivo je iz samog sadržaja formulacije prijetnje: "Ništa ti nečeš ni s prisilom ni bež nje. Možeš me samo natjerat da idem kopat po tavanu i izvlačit stari arsenal mamicu vam vašu“ (čiji sadržaj optuženik nije niti osporio, odnosno rekao je da je to on i napisao), a koja prijetnja se nalazila u komentarima članka "N1 Hrvatska – Najesen ćemo svakako cijepiti djecu!" iznad čega se nalazila i fotografija ravnatelja Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo K. C. Iz samog sadržaja prijetnje te cijelog članka vidljivo je kako je prijetnja upućena upravo ravnatelju Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo K. C.

15. Navodi obrane optuženika da nije prijetio oštećeniku su neosnovani, budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka, a ujedno i žrtve i oštećenika K. C..

16. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećenik K.C. je u svom iskazu decidirano iskazao kako kada su ga djelatnici MUP-a RH obavijestili o prijetnjama koje su upućene njemu i njegovoj obitelji te mu iste i pokazali odnosno sadržaj prijetnji, bojao za vlastiti život, nije se osjećao sigurno, nije se osjećao ugodno. Bojao se za sigurnost sebe kao i za sigurnost njegove obitelji. Naveo je kako je svaku prijetnju koja mu je bila upućena njemu i njegovoj obitelji smatrao ozbiljnom pa tako i ovu jer nikada se ne zna što se može dogoditi. Ovakav iskaz oštećenika sudu je djelovao uvjerljivo, vjerodostojno i logično.

17. Kazneno djelo prijetnje je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja što znači da su obilježja ovog djela ostvarena već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, te se ne traži da je kod oštećenika stvoren subjektivan osjećaj straha, nesigurnosti i ugroženosti (što u ovom slučaju i nije riječ, jer se kod oštećenika stvorio osjećaj straha, nelagode i bojazni za vlastiti život kao i svoje obitelji) već je dovoljno da je prijetnja po subjektivnim kriterijima ozbiljna.

18. Kod kaznenog djela prijetnje počinitelj iskazuje svoje nezadovoljstvo, svoj revolt prema žrtvi, tj. prema oštećeniku kojemu prijeti. On prijeti sa određenim razlogom. Kod prijetnje uvijek postoji nekakav razlog, nekakav motiv za takvo ponašanje optuženika, i ovdje se nikada ne radi o prijetnji radi same prijetnje. Razlozi mogu biti razno-razni. U ovom slučaju optuženik nije zadovoljan radom oštećenika koji se tiče nekog optuženikovog prava ili statusa (kao u konkretnom slučaju kod prijetnje službenoj osobi).

19. Stavljanje u izgled nekog zla kao u konkretnom slučaju predstavlja više nego ozbiljnu prijetnju i ovakve riječi koje je kritične zgode optuženik izgovorio oštećeniku su svakako podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti.

20. To znači da su obilježja inkriminiranoga djela u konkretnom slučaju ostvarena bez obzira da li se K. C. uplašio ili ne, jer su ovakve riječi koje mu je uputio optuženik svakako podobne da uplaše svakog prosječnog čovjeka te je ovakva prijetnja svakako ozbiljna po objektivnim kriterijima.

21. Postupajući na ovaj način optuženik je doveo u pitanje osobnu sigurnost K. C., on je povrijedio njegovo pravo da živi bez straha, da se osjeća sigurno i spokojno, kako u privatnom tako i u poslovnom životu, a što je za moderno društvo neprihvatljivo.

22. Optuženik je u svojoj obrani i sam naveo kako je bio isfrustriran i ogorčen u trenutku izricanja prijetnje.

23. Dakle, s obzirom na navedeno ovaj sud smatra da je optuženik postupao s namjerom jer je bio svjestan svoga postupanja, u vrijeme počinjenja je bio ubrojiv - ubrojivost nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ijedan ispričavajući razlog.

24. Navode optuženog kako upućena prijetnja nije bila ozbiljna, te kako nema nikakav arsenal na tavanu svoje kuće, sud smatra pokušajem optuženog otklanjanja kaznenopravne odgovornosti.

25. Prema svemu gore navedenom, sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženika ostvarila ne samo objektivna, već i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 zbog čega je optuženika i proglasio krivim za navedeno kazneno djelo.

26. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

27. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

27.1. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio činjenicu da je optuženik obiteljski čovjek (otac je troje djece, od kojih dvoje maloljetno te prema kojima ima zakonsku obvezu uzdržavanja). Sud je olakotnim cijenio činjenicu a kako to proizlazi iz kaznene evidencije da nikada ranije nije bio osuđivan, što ukazuje da je njegov dosadašnji život bio uredan i da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovu inače urednom životu, a pored navedenog optuženik je i obiteljski čovjek te je njegov život i u skladu sa općeprihvaćenim društvenim normama. Sud je nadalje cijenio i olakotnim činjenicu kako je optuženiku žao za učinjeno djelo te se isti kaje za učinjeno, te se i ispričao oštećeniku.

27.2. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara, a koja se ogleda u brojnosti i intenzitetu radnji kojima je ostvareno obilježje kaznenog djela. Otegotnim je sud cijenio i činjenicu da optuženik prilikom svoje obrane nije priznao počinjenje kaznenog djela iz čega se ogleda njegova nespremnost da se suoči sa posljedicama istog

28. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne zaprijećene za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 (od 6 mjeseci do 5 godina zatvora) sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci te optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja, s obzirom da optuženik nije ranije osuđivana osoba, ipak može ostvariti izricanjem optuženiku uvjetne osude jer se time mogu otkloniti uzročnici protupravnog postupanja optuženika. Konačno sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići osim specijalne i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

29. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP/08 sud je odlučio da će se nakon pravomoćnosti presude optuženiku vratiti mobilni uređaj marke „Samsung“ jer ne postoji niti jedan zakonski razlog za oduzimanje navedenog predmeta.

30. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6. ZKP/08, optuženiku je naloženo i u proračun Republike Hrvatske u roku 15 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 100,00 eura, koji je odmjeren uvažavanjem činjenice da predmetni postupak nije bio niti dugotrajan niti složen, no da je u istome proveden niz radnji (ispitivanje svjedoka i optuženika prije podizanja optužnice, pretraga doma i drugih prostorija, podizanje optužnice, izdavanje kaznenog naloga, održana sjednica optužnog vijeća na kojoj je odlučeno o potvrđivanju optužnice, te konačno održana rasprava). Stoga sud iznos od 100,00 eura ocjenjuje primjerenim broju radnji koje su u postupku poduzete kao i materijalnim prilikama optuženika (zaposlenik sa mjesečnim primanjima od 677,00 eura).

31. Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog koji je izdan optuženiku ranijom presudom ovog suda, poslovni broj K-337/2021 od 28. rujna 2021. stavljen je izvan snage, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

Vinkovci, 30. kolovoza 2024.

Sudac

Niko Skoblar, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u pet primjeraka, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na broj KO-DO-344/2021

2. Opt D. P., S. M., Đ

3. Bran. odvj. V. S., O

4. Žrtva K. C, Z., V. - po pravomoćnosti