REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-18732/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. M., radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. policijske postaje Zagreb, Broj: 211-07/23- 5/21356, od 3. listopada 2023., nakon glavne javne rasprave završene dana 28. kolovoza 2024. godine, u nazočnosti okrivljenika i braniteljice te odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 30. kolovoza 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenika: Z. M., sina Đ. M. i A. B., rođenog ... u Z., OIB …, vozača, nezaposlenog, neoženjenog, oca jednog djeteta, drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u Z., U. j. …

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 3. kolovoza 2023. oko 21,15 sati, na ulici ispred obiteljske kuće u U. j. … u Z., došao ispred ulaza obiteljske kuće u kojoj su se u tom trenutku nalazili R. C., D. C., A. L. i M. K. i ničim izazvan vikao na sav glas: "Kurvo, upali svjetlo", a zatim otišao u svoju kuću na adresi J. … i najvjerojatnije nogom udario u zid koji dijeli njihove kuće, uslijed čega bi sa zida na kbr. … pale stvari s polica, a što bi kod R., D., A. i M. izazvalo strah i uznemirenost,

dakle, da bi na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, pod Brojem: 211-07/23- 5/21356, od 3. listopada 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da nije istina da bi 3. kolovoza 2023. u 21:15 sati u Ulici J. …, u Z., ispred obiteljske kuće remetio javni red i mir na način da bi vikao na sav glas ispred ulaza kuće u kojoj bi se u tom trenutku nalazile R. C., D. C., A. L. i M. K., niti bi išta lupao, a misli da u to vrijeme uopće nije bio u Z.. S policijskim službenicima nije razgovarao o ovom događaju niti je potpisao obavijest po čl. 109.a Prekršajnog zakona. Predmetna obitelj doselila se u njegovo susjedstvo još 2002. ili 2003. godine i od tada s njima ima problema jer mu uništavaju vozilo i prozore na garaži. Ovakvo ponašanje susjeda prijavio je i u vezi toga bio je na razgovoru u policiji. Kazao je da je "bezbroj" puta zvao broj 192 zbog njihovog postupanja. R. C. i J. F., koja je R. snaha, prijetile su mu smrću, te je Općinski kazneni sud u Zagrebu izdao i kazneni nalog 15. studenoga 2023., koji je postao pravomoćan, a nakon čega mu ta obitelj još više šteti, a u spis je predao presliku navedenog kaznenog naloga. Kategorički je ustvrdio da nije točno da bi 3. listopada 2023. razgovarao s policijom niti mu je nuđeno da potpišem obavijest po čl. 109.a Prekršajnog zakona, već je s policajcima razgovarao tek 17. siječnja 2024. u 21:00 sat i to s policajcem prezimena K..

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice službenu zabilješku o dojavi i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je kao svjedoke saslušala B. M., A. L., M. K., R. C. i D. C..

4. Svjedok B. M. izjavio je da se ne sjeća se gdje se nalazio 3. kolovoza 2023. u 21,15 sati niti se sjeća što bi se toga dana zbivalo u Ulici J. … u Z.. Na upit braniteljice izjavio je da okrivljenik stanuje na adresi J. …, susjedi C. stanuju na …, a on na ... To su kuće u nizu spojene zidovima, a nakon što su susjedi C. popravili put kojeg su ranije sami oštetili, sada ga svojataju. Ne sjeća se da bi ikada vidio Z. M. da se dere na cesti, a smatra da bi ga čuo.

5. A. L., propisno upozoren, izjavio je da su 3. kolovoza 2023. u 21,15 sati, njegova djevojka M. K. i on sjedili u stanu njegove majke R. C. i pili kavu, kada je čuo da je okrivljenik vikao na sav glas "lopovi, kurve" i slično u svojoj kući, i lupao po zidu da se sve treslo. Na upit sutkinje izjavio je da zna da je to bio okrivljenik zato jer jedini živi u toj kući. Obzirom se radi o višekratnom uznemiravanju, zatražili su intervenciju policije. U nazočnosti policijskih službenika ništa se nije događalo. Na poseban upit braniteljice izjavio je da je vidio okrivljenika kada je razgovarao s policijskim službenikom pred svojim vratima tog dana, da je J. F. djevojka njegovog brata, a brat je radio u policiji u Dubravi.

6. Iz iskaza svjedokinje M. K. proizlazi da je 3. kolovoza 2023. u 21,15 sati, dok je A. gledao televiziju, a ona igrala igrice na kauču u stanu njegove majke R. C., čula snažan udarac i podrhtavanje i mislila je da je potres. A. joj je rekao da to susjed lupa po zidu, R. je kazala da je to uobičajena pojava i tada su pozvali policiju. Iz navedenog razloga, upalila je mobitel da snimi ako se to eventualno ponovi pa je doista i snimila zvuk udarca koji se ponovio iste večeri. Nije tada vidjela okrivljenika i zapravo ga je u sudnici prvi puta vidjela, samo je tom prilikom čula vrijeđanje i deranje. Na poseban upit braniteljice izjavila je da je policiju pozvala D. C., došli su nakon dvadesetak minuta, a u tom međuvremenu ona je snimila drugi udarac koji je predočila policijskim službenicima, a koji su joj kazali da snimku pošalje na određeni e-mail i kada je to učinila, otišli su, ne zna kamo. Na daljnji upit kazala je da R. C. ima kameru ispred ulaznih vrata koja snima njezin posjed, ali ne i posjed okrivljenika, odnosno ne vidi se što se zbiva ispred vrata okrivljenikovog stana. Nakon odlaska policije ostali u u kući i nisu izlazili. Smatra da se okrivljenikovo vrijeđanje i deranje inače čuje na ulicu. U Ulici J. ima i drugih susjeda i kuća. Okrivljenik je lupio po svom zidu u svojoj kući, a taj zid je zapravo zajednički i dijeli njihove kuće. Ne zna od kakvog je materijala zid niti koje je debljine.

7. Svjedokinja R. C. kazala je da je predmetnom zgodom, dok je bila s djecom u svojoj kući, čula jake udarce u zid, a radi se o montažnoj kući izgrađenoj 1967. godine nakon poplave i zid nije od cigle, a zajednički je za obje kuće. Udarci su bili takvi da se stakleni ormar koji se nalazi uz taj zid počeo tresti pa se prestrašila i pozvali su policiju. Okrivljenika nije vidjela već je samo zaključila da je on to udario po zidu jer on tamo živi. Na izričit upit sutkinje izjavila je da se radilo samo u udarcima u zid radi čega su pozvali policiju. Toga dana ništa se drugo nije događalo. Radi se o kućama u prolazu koje su jedna do druge i nisu kod glavne ceste, odnosno okrivljenikova kuća je prva do ceste, pa zatim njezina i još dvije iza, dok se sa suprotne strane na razmaku od tri metra nalazi drugi niz kuća. Na poseban upit braniteljice izjavila je da u predmetnoj kući živi od 1999. godine, najprije bespravno, od 2000. godine su prijavljeni na toj adresi, dok su od 2015. godine, nakon suđenja s Gradom Zagrebom, zaštićeni najmoprimci s pravom otkupom. Sa susjedom je i inače u lošim odnosima i izbjegava susrete s njim, a on ju je maltretirao i prije događaja s gospođom F.. Kamera koju ima ispred ulaza snim i sliku i zvuk. Ne zna je li predmetni događaj čuo i vidio netko od susjeda. Policiju je pozvala ona. Po odlasku policije iz kuće je izašao samo A., a ostali nisu.

8. D. C. u svom iskazu navela je da je, dok je 3. kolovoza 2023. u 21,15 sjedila s obitelji u dnevnom boravku u Ulici J. …, čula jaki udarac u zid od kojeg se zatresao ormarić sa čašama. Prestrašili su se i pozvali policiju, a M. je uključila mobitel da snimi događaj ako bi se ponovio. Doista je bio još jedan ili dva udarca, čula se i neka dernjava, nije razumjela nikakve riječi, a onda je došla policija pa su im sve ispričali i dali snimku. Ona nije izlazila iz kuće po odlasku policije, a okrivljenika nije vidjela.

9. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenik je porekao krivnju, saslušani svjedoci iskazivali su proturječno, neki i kontradiktorno samima sebi, dok je svjedok B. M., koji jedini nije izravno uključen u predmetni događaj, decidirano izjavio da se događaja ne sjeća, a ne sjeća se niti da bi ikada vidio okrivljenika da se dere na cesti, dočim pretpostavlja da bi ga čuo.

9.a Okrivljeniku je stavljeno na teret da je narušavao javni red i mir na način da je došao ispred ulaza obiteljske kuće u kojoj su se u tom trenutku nalazili R. C., D. C., A. L. i M. K. te vikao na sav glas "Kurvo, upali svjetlo", a zatim otišao u svoju kuću na adresi J. … i "najvjerojatnije s nogom udario u zid" uslijed čega bi sa zida na kbr. … pale stvari s polica. Niti jedna od navedenih okolnosti nije utvrđena provedenim dokaznim postupkom, nitko od svjedoka nije izjavio da bi okrivljenik ispred ulaza obiteljske kuće u kojoj su se nalazili R. C. i obitelj vikao na sav glas, pri čemu valja napomenuti da su i mjesto događaja odnosno adrese stanovanja okrivljenika i svjedoka u različitim dijelovima činjeničnog supstrata različito naznačene. Naime, okrivljenika se tereti za događaj u Ulici J. ispred …, navedeno je da su pale stvari s polica na toj adresi, a to je okrivljenikova adresa stanovanja. Također, nitko od ispitanih svjedoka nije kazao niti da bi opisanom prilikom popadale stvari s polica, za što se okrivljenika tereti, već da se ormar počeo tresti.

9.b Nadalje, niti jedan svjedok nije iskazao da bi okrivljenik, nalazeći se u svom stanu, nogom udario u zid, okrivljenika nije vidio nitko osim svjedoka A. L. koji je kazao da je vidio okrivljenika toga dana kada je s policijskim službenikom razgovarao pred svojim vratima. Međutim, iz optužnog prijedloga razvidno je da okrivljenik toga dana nije zatečen na mjestu događaja te su policijski službenici s njim u kontakt stupili naknadno, dana 3. listopada 2023.

9.c Slijedom navedenog, iskazi svjedoka, osim svjedoka B. M., su neuvjerljivi, posebice iskaz A. L. i Sud smatra da su navedeni svjedoci okrivljenika neosnovano teretili iz nekih drugih razloga. Nadalje, provedenim postupkom nije utvrđen niti element javnosti odnosno da bi predmetnom zgodom bio remećen javni red i mir, jer se radi o događaju koji se navodno zbio u kućama u prolazu koje su jedna do druge i nisu uz glavnu cestu, nije ga vidio niti čuo nitko od prolazećih građana ili drugih susjeda, a čiji bi mir bio remećen. Štoviše B. M. decidirano je izjavio da se ne sjeća se da bi ikada vidio Z. M. da se dere na cesti, a pretpostavlja da bi ga čuo.

10. Na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka, a kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je, primjenom načela "in dubio pro reo", valjalo odlučiti kao u izreci i okrivljenika osloboditi optužbe.

11. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 30. kolovoza 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik Z. M., J. …, Z.

2. Braniteljica Odvjetničko društvo J. & p., Č.

…, Z.

3. Tužitelj III. policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.