Poslovni broj Gž-1443/2021-2

 

 

 

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika N. P. D. OIB: ..., iz V. B., (dalje tužitelj - protutuženik), zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. I. i S. N. iz R., protiv tuženika - protutužitelja L. R. H. d.d. O., OIB: ... (dalje tuženik - protutužitelj), zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K., K. i P. d.o.o. R., radi isplate i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-175/2019 od 9. travnja 2021., dana 13. prosinca 2023. 

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja - protutuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj          P-175/2019 od 9. travnja 2021.

 

II              Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I- izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja upravnog postupka koji se vodi pred nadležnim Uredom državne uprave u P. - G. Ž., Služba za imovinsko pravne poslove, Ispostava O., Klasa: UP/I-942-05/12-01/02, Ur. broj: 2170-12-01/6-12-5, a povodom prijedloga za obnovu pravomoćno dovršenog upravnog postupka rješenjem toga tijela Klasa: UP/1-942-05/97-01/30, Ur. broj: 2170-12-01-08-53-AR od 20. svibnja 2020.

 

2. Točkom II- izreke je određeno da će se postupak nastaviti nakon okončanja navedenog postupka ili ako sud utvrdi da više ne postoje razlozi za prekid ovog postupka.

 

3. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužitelj-protutuženik, pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a. U žalbi se u bitnome ukazuje na činjenicu upisa prava vlasništva tužitelja-protutuženika u zemljišnim knjigama, koje sukladno načelima istinitosti i potpunosti zemljišnih knjiga odražavaju činjenično i pravno stanje zemljišta te uživaju zaštitu povjerenja. Ističe se da tužitelj-protutuženik svoje vlasništvo dokazuje izvatkom iz zemljišnih knjiga koji predstavlja javnu ispravu sukladno članku 230. ZPP-a. Žalbom se predlaže pobijano rješenje ukinuti i nastaviti parnični postupak uz naknadu troškova žalbe.

 

4. U odgovoru na žalbu tuženik-protutužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda, s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana te potražuje troškove žalbenog postupka.   

             

              5. Žalba nije osnovana.

 

              6. Predmet spora po tužbi je zahtjev tužitelja-protutuženika za isplatu novčanog iznosa za koji tvrdi da ga tuženik-protutužitelj neosnovano stječe držeći u posjedu tužiteljevu nekretninu u dijelu od 1100 m2, označenu kao k.č. 868/1 u naravi vrt, upisana u zk.ul. 1015 k.o. O., odnosno da na taj način ostvaruje ne pripadnu mu imovinsku korist.

 

6.1. Predmet spora po protutužbi je zahtjev tuženika-protutužitelja radi utvrđenja prava vlasništva iste nekretnine.

 

              7. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

 

-  u posjedu sporne nekretnine k.č. 868/1 iz zk.ul. 1015 k.o. O. je tuženik-protutužitelj L. R. H. d.d.,

- predmetna nekretnina je rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: 943/01/95-01/453 od 5. srpnja 1995. procijenjena u vrijednost društvenog kapitala tuženika-protutužitelja,

- tužitelj-protutuženik N. P. D. je vlasništvo predmetne nekretnine stekao i upisao u zemljišne knjige temeljem djelomičnog rješenja Ureda državne uprave P.-G. Ž., Ispostava O. od 20. svibnja 2008. u postupku povrata imovine prema Zakonu o naknadi imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj: 92/96. - 98/19., dalje Zakon o naknadi),

- presudom Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj                    Us-2031/2010 od 16. veljače 2012. uvažena je tužba ovdje tužitelja-protutuženika te je poništeno rješenje Ministarstva Republike Hrvatske, Uprava za građansko pravo 4. rujna 2009., te je odbijena ujedno žalba Republike Hrvatske protiv djelomičnog rješenja Ureda državne uprave P.-G. Ž., Ispostava O. od 20. svibnja 2008.,

- protiv djelomičnog rješenja Ureda državne uprave od 20. svibnja 2008., podnesen je prijedlog za obnovu postupka povodom kojeg je zaključkom Službe za imovinsko-pravne poslove, Ureda državne uprave u P.-G. Ž., Ispostava O. od 9. srpnja 2012. usvojen prijedlog ovdje tuženika-protutužitelja i Općinskog državnog odvjetništva za obnovom postupka te je odgođeno izvršenje djelomičnog rješenja kojim je tužitelju-protutuženiku vraćena u vlasništvo predmetna nekretnina,

- pred istim prvostupanjskim sudom pokrenut je postupak poslovni broj P-16/2019 po tužbi ovdje tuženika-protutužitelja protiv ovdje tužitelja-protutuženika, radi utvrđenja prava vlasništva iste sporne nekretnine, u kojem predmetu je rješenjem od 17. rujna 2021. određen prekid iz istog razloga i sa istim trajanjem kao u ovome predmetu (do završetka upravnog postupka), koje je rješenje potvrđeno odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3899/2021 od 10. siječnja 2022.,

- pred istim prvostupanjskim sudom pokrenut je postupak poslovni broj P-920/2020 po tužbi ovdje tužitelja-protutuženika protiv ovdje tuženika-protutužitelja, radi predaje u posjed iste sporne nekretnine, u kojem predmetu je rješenjem od 9. travnja 2021. određen prekid iz istog razloga i sa istim trajanjem kao u ovome predmetu (do završetka upravnog postupka), koje je rješenje potvrđeno odlukom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-196/2022 od 8. ožujka 2022.

 

8. Prvostupanjski sud prihvaća prijedlog tuženika-protutužitelja te pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a u vezi s člankom 12. stavak 1. ZPP-a određuje prekid ovog postupka do okončanja upravnog postupka pobliže navedenog u izreci pobijanog rješenja. U obrazloženju pobijanog rješenja se navodi da je u ovome predmetu sporno pitanje prava vlasništva tužitelja-protutuženika a o tome pitanju je u tijeku upravni postupak radi čega sud smatra da je svrsishodno da se u tom upravnom postupku konačno odluči o vlasništvu tužitelja-protutuženika nad prijeporom, obzirom da od te odluke ovisi i odluka o protutužbenom zahtjevu ovdje tuženika-protutužitelja, tj. zavisno od istoga će biti odlučno je li ovdje tužitelj-protutuženik uopće pasivno legitimiran u postupku po protutužbi. Sama činjenica što je tužitelj-protutuženik upisan kao vlasnik prijepora, prema stajalištu prvostupanjskog suda nije dovoljna da bi se smatralo da u ovom slučaju zemljišna knjiga uživa javnu vjeru i ima dokaznu snagu javne isprave.

 

9. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

 

10. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a u vezi s člankom 12. stavak 1. ZPP-a kada je odredio prekid postupka u konkretnom slučaju.

 

11. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

 

11.1. Prema odredbi članka 213. stavak 1. točka 1) ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a).

 

11.2. Dakle, sud prvog stupnja je ovlašten sam riješiti prethodno pitanje ili pak do njegovog rješenja prekinuti postupak ako o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo.

 

12. Iz stanja spisa i priloženih isprava proizlazi da je po prijedlogu tuženika-protutužitelja L. R. H. d.d. rješenjem od 9. srpnja 2012. dopuštena obnova upravnog postupka u kojem je donijeto pravomoćno rješenje od 20. svibnja 2008. kojim je tužitelju-protutuženiku N. P. D. u postupku povrata vraćena u vlasništvo sporna nekretnina. Istovremeno je odgođeno izvršenje i pravni učinci rješenja o povratu, međutim tužitelj-protutuženik je u međuvremenu upisao svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama.

 

12.1. Proizlazilo bi da je upitna primjena odredbe članka 53. Zakona o naknadi te pitanje je li tužitelj-protutuženik imao pravo na naturalnu restituciju ili mu pripada obeštećenje u nekom drugom obliku, s obzirom na činjenicu da je sporna nekretnina unesena u temeljni kapital tuženika-protutužitelja.

 

13. S obzirom da se o vlasništvu sporne nekretnine kao o glavnom pitanju rješava u upravnom postupku pravilno je prvostupanjski sud odučio prekinuti ovaj parnični postupak u situaciji kada se vodi jedinstveni postupak po tužbi u kojoj se tužitelj-protutuženik legitimira kao vlasnik tražeći naknadu za korištenje sporne nekretnine a po protutužbi tuženik-protutužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na istoj spornoj nekretnini.

 

13.1. Osim toga, prekid ovog postupka se ukazuje opravdani i svrsishodnim s obzirom na činjenicu da se druga dva parnična predmeta između istih parničnih stranaka u različitim stranačkim ulogama, vezana za utvrđenje prava vlasništva i predaju u posjed iste nekretnine, pravomoćno prekinuta do okončanja navedenog upravnog postupka. 

 

14. Radi navedenog odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja pozivom na članak 380. točka 2. ZPP-a.

             

              15. Tužitelju nije dosuđen trošak za sastav žalbe jer sa istom nije uspio dok                                          tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu budući da se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

 

 

U Rijeci 13. prosinca 2023.

 

  Sutkinja   

Branka Ježek Mjedenjak, v.r.