Poslovni broj Gž Ovr-290/2023-2

 

 

 

 

 

 

                                                                                                  Poslovni broj Gž Ovr-290/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., Z., Sektor za naplatu potraživanja, Direkcija naplate u poslovima sa stanovništvom, Regija I. – R. – L., R., Đ. Š., OIB: … koju zastupa punomoćnik A. Z., odvjetnik u P.,  protiv ovršenika D. G. iz U.,  OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. A., odvjetnik u P., radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Ovr-492/2019-64 od 13. svibnja 2023., 13. prosinca 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Ovr-492/2019-64 od 13. svibnja 2023.

 

Obrazloženje

 

             

1. Rješenjem suda prvog stupnja odgođena je ovrha koja se vodi na nekretninama ovršenika radi namirenja tražbine ovrhovoditelja kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-492/2019.

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/2005, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 112/12, 25/13 i , 93/14, dalje- OZ).             

 

             

 

3. Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 65. OZ-a za odgodu ovrhe.

 

              4. Predlaže uvaženje žalbe.

 

              5. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

 

              6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

 

              7. Sud prvog stupnja pravilno je odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo pod posl. br. P-2153/19.

 

8. Naime, ovršnu ispravu temeljem koje se provodi ovrha u ovom predmetu predstavlja ugovora o kreditu broj 9010660510 od 2. kolovoza 2005. koji je solemniziran kod javnog bilježnika S. N. iz B. pod brojem OU-517/05 od 8. kolovoza 2005. te dodatka tog ugovora o kreditu od 11. ožujka 2016. koji je solemniziran kod javnog bilježnika Ž. K. iz U. pod brojem OV-2699/16 od 16. ožujka 2016. i sud prvog stupnja je utvrdio da je pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo pod posl. br. P-2153/19. u tijeku parnica radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi tog Ugovora o kreditu.

 

9. Budući da je ovršenik podnio tužbu za utvrđenjem ništetnosti odredbi  javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je dokazao ispunjenje prve od dvije pretpostavke temeljem kojih je, u smislu odredbe članka 65. stavak 1. u vezi sa točkom 4. OZ-a, dopuštena odgoda ovrhe i žalbene tvrdnje kojima to osporava to utvrđenje suda prvog stupnja su neosnovane.

 

10. Pravilno je utvrdio i da u konkretnoj situaciji kada je korisnik kredita podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu, nije bio dužan, u smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu sukladno utvrđenju iz presude Suda Europske unije u predmetu Kuhar c/a A. B. d. d. broj C-407/2018 od 26. lipnja 2019., donesene povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU koje je uputio Visoki sud u M., S..

 

11. Tom je presudom Suda Europske unije utvrđeno da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva) treba s gledišta načela djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka (u kojem predmetu je bankarska institucija pokrenula ovršni postupak protiv korisnika kredita na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu, kao javnobilježničkog akta, a u odnosu na koji je ovršenik prigovarao njegovoj ništetnosti), na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.

 

12. Kako su presude Suda Europske unije predstavljaju izvor prava Europske unije i obvezujuće su  za sve države članice, njihova državna tijela i nacionalne sudove, u okvirima njihove nadležnosti, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je predmetna presuda obvezujuća i za sudove u RH  te da u ovoj konkretnoj situaciji, a  koja je jednaka pravnoj situaciji iz te presude, ovršenici (potrošači) nisu ni dužni, u smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, jer se to protivi djelotvornosti zaštite koju pruža Direktiva Vijeća 93/13.

 

13. Stoga su žalbene tvrdnje kojima se osporava pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja o eventualnoj vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete irelevantne.

 

14. Iz navedenih razloga žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

 

U Rijeci 13. prosinca 2023.

 

                                                                                           

       Sutkinja

 

Brankica Malnar v.r.