REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-329/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u pravnoj stvari tužiteljice RH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa brat ŠH, iz [adresa], protiv prvotuženika NH, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, drugotuženika Entiteti stečajne mase iza stečajne mase Poljane nekretnine d.o.o., kojeg zastupa stečajna upraviteljica Ljubica Juranovioć Skočić iz Kastva i svi po ODO u Rijeci, trećetuženika Helada d.o.o., Poljane, Opatija, OIB 87797601629, kojeg zastupa zz ĆH, četvrtotuženika Credo banka d.d. u stečaju, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Ankica Čenić i petotuženika HH iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kozina, odvjetnik u Splitu, radi ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice prihvaćenog rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-142/2024-21 od 24. srpnja 2024., da se u predmetu toga suda poslovni broj P-142/2024, odredi za postupanje drugi stvarno nadležni sud, umjesto Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, dana 29. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice RH za delegaciju.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji je rješenjem poslovni broj P-142/2024- 21 od 24. srpnja 2024. prihvatio prijedlog tužiteljice da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.
1.1. U rješenju se obrazlaže da je tužiteljica podneskom od 13. veljače 2024. između ostalog podnijela i prijedlog da se u tom postupku za postupanje od strane najvišeg suda odredi drugi stvarno nadležni sud u Pazinu ili eventualno u Puli, jer da tužiteljica nema povjerenja u suce tog suda s obzirom da se pred tim sudom vodi postupak i pod poslovnim broj P-4071/2015 (novi broj P-17/19) za koji je zadužena sutkinja Renata Slavić i koji je prekinut upravo iz razloga što je TD Poljane nekretnine d.o.o. brisano iz sudskog registra. Pored toga tužiteljica je u podnesku zaprimljenom istog dana kod toga suda izvršila preinaku tužbe tako da je pored prvotuženika označila i tuženike Entitete stečajne mase, Helada d.o.o., četvrtotuženika Credo banka d.d. u stečaju i HH.
1.2. Također je u rješenju navedeno, da s obzirom da tužiteljica kontinuirano predlaže izuzeće uređujućeg suca, pri čemu navodi da nema povjerenja niti u uređujućeg suca, niti u druge suce toga suda i predlaže da se u tom predmetu za postupanje odredi drugi stvarno i mjesno nadležni sud na području Županijskog suda u Puli, tim više što ima prebivalište u [adresa] (područje Županijskog suda u Puli), da tužiteljica i njezin brat koji je punomoćnik tužiteljici u predmetnoj parnici sumnjaju u zakonitost i pravičnost suđenja i navode pristranost suca i suda, kao i da joj je nastala šteta radnjama toga suda, Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji je prihvatio prijedlog tužiteljice da se u ovoj pravnoj stvari odredi za postupanje drugi stvarno i mjesno nadležni sud na području Županijskog suda u Puli. Pri tom je izrazio stav da sve navedeno predstavlja izuzetno važan razlog da u tom predmetu postupa stvarno i mjesno nadležni sud s područja Županijskog suda u Puli, kako to i sama tužiteljica predlaže, te smatra da je svrsishodno da najviši sud odluči o tome da u ovom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud.
2. Prijedlog nije osnovan.
3. U prijedlogu tužiteljice da se u postupku za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud, tužiteljica je između ostalog navela da sumnja u zakonitosti i pravičnost suđenja, da su suci i cijeli sud pristrani, da nema povjerenja u uređujuću sutkinju niti suce toga suda, da joj je nastala šteta radnjama raspravnog suca i tog suda, pa da postoji opravdana sumnja u nepristranost raspravne sutkinje i cijelog suda.
4. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4.1. Smisao ove zakonske odredbe je u tome da u nekom predmetu drugi sud meritorno odluči iz razloga što će taj sud lakše provesti postupak odnosno kada postoje drugi važni razlozi da postupak provede i odluku donese drugi sud.
5. Odredbom čl. 118. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14.) propisano je da se sudačka dužnost povjerava osobno sucima.
6. Prema ocjeni ovog suda, naprijed navedeni navodi tužiteljice izneseni u prijedlogu za delegaciju, mogu eventualno predstavljati razloge za izuzeće suca koji rješava određeni predmet (pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i dokaže svoje navode o pristranosti tog suca), a isti navodi svakako ne predstavljaju sami po sebi važne razloge za delegaciju suda predviđene čl. 68. st. 1. ZPP.
6.1. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, navodi tužiteljice izneseni u prijedlogu za svrhovitu delegaciju, a to su: prvenstveno izražavanje osobne sumnje tužiteljice u objektivnost, nepristranost, neovisnost i poštenje u radu sudaca Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pored činjenice da je sudačka dužnost povjerena sucima osobno, da su suci dužni postupati na temelju Ustava i zakona, te međunarodnih ugovora koji su dio pravnog poretka Republike Hrvatske, a na temelju činjenica u konkretnom predmetu i da su neovisni u suđenju, ne predstavljaju važne razloge za svrhovitu delegaciju, niti ukazuju na to da bi se određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo, pri čemu valja dodati da subjektivni osjećaji stranke ne mogu utjecati na pitanje mjesne nadležnosti suda.
7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. kolovoza 2024.
Sudac:
Đuro Sessa
