REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -4859/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. T. S. zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/1.7,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. kolovoza 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o je
I. Okrivljeni: S. T. S., sin D. i Đ., djevojački K., rođen … u M., N., državljanin RH, OIB …, SSS, prodavač, zaposlen, s plaćom od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, sa stanom u B., P. 6, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je … u 19,30 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarskih oznaka ZG … S. avenijom u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Č. ulicom, na kojem se promet upravlja semaforima, propustio zaustaviti vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (slovima: dvjestodeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (slovima: četrdeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211- 07/23-4/99034, Urbroj:511-19-44-23-1 izdala je 21. prosinca 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode kretao Slavonskom avenijom u pravcu istoka, tijekom vožnje je primijetio jedno vozilo koje je u kretanju mijenjalo prometne trake i kretalo se dosta velikom brzinom, na semaforu je bilo upaljeno žuto svjetlo, međutim kako je u tom trenutku vidio navedeno vozilo koje je također skrenulo na desnu prometnu traku iza njega, kretalo se brzo, učinilo mu se da bi ga to vozilo moglo udariti i zbog toga nije stao na znak žutog svjetla, već je ušao u raskrižje i skrenuo desno te dopušta mogućnost da se u tom trenutku na semaforu upalilo crveno svjetlo.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika J. F. te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
4.1. Svjedok policijski službenik J. F. u svojem je iskazu naveo kako se dobro sjeća okrivljenika i svih detalja slučaja opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu. Predmetne zgode stajao je na S. cesti S. avenije južnije od raskrižja sa Č., bila je noć i preglednost je bila dobra, nije bilo prometa tako da je pratio kretanje vozila okrivljenika po S. aveniji, isti se kretao laganom vožnjom, a bio je udaljen 15-ak metara od semafora na raskrižju sa Č. ulicom kada mu se upalilo crveno svjetlo za njegov pravac kretanja, međutim isti nije zaustavio vozilo već je u laganoj vožnji skrenuo desno na Servisnu cestu, gdje ga je odmah zaustavio. Pitao ga je zbog čega je ušao u raskrižje na crveno svjetlo, a isti mu je odgovorio da nije bilo prometa. Policijski službenik u iskazu navodi da je bio 10-ak metara udaljen od raskrižja i sa tog je mjesta dobro vidio semafor za pravac kretanja vozila okrivljenika. Upoznat sa iskazom svjedoka, okrivljenik je naveo da ostaje kod svoje obrane u cijelosti.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika, iskaz svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, budući da nije zaustavio svoje vozilo ispred raskrižja sa Č. ulicom na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja.
5.1. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika J. F., kojeg je ocijenio objektivnim, logičnim i uvjerljivim, iz kojeg je utvrđeno da se isti dobro sjeća okrivljenika i svih detalja slučaja opisanog u izreci presude u kojem je neposrednim zapažanjem uočio moment ulaska vozila okrivljenika u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov pravac kretanja, pa se obrana okrivljenika u kojoj navodi da je ušao u raskrižje na znak žutog svjetla zbog vozila koje se kretalo iza njega većom brzinom, ukazuje neuvjerljivom i danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.
6.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je isti neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
8.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
Zagreb, 29. kolovoza 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Monika Golub
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeni: S. T. S., B., P. 6
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
