REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9094/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe C. d.o.o., II-okrivljene odgovorne osobe J. Z. i III-okrivljene odgovorne osobe F. T., zbog prekršaja iz članka 37. stavka 1. i 2., a kažnjivog po čl. 91.stavku 1. toč.3. i stavku 2. istog članka i članku 92. stavku 1. točki 2. Zakona o šumama, (Narodne novine, broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 145/23 i 36/24 ), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije pod brojem Klasa: …, Ur. broj: … od 29. veljače 2024., nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 28. kolovoza 2023. u prisutnosti okrivljenih, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 29.kolovoza 2024.g., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.)Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

I-okrivljena pravna osoba: C. d.o.o. , porezni broj …, MB …, registrirana 01.srpnja 2009., zastupana po direktoru P. C. od 28.studenog 2013., sa sjedištem u R. S., Č., D. broj 54, ima … zaposlenika, poslovanje je uspješno, radnici redovito dobivaju plaću, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 22. rujna 2023. u 12:00 sati na cesti u Bosiljevu , Bosiljevo bb, na pomoćnom stovarištu kod pilane Korenić, kao pravna osoba koja nije šumoposjednik, prevozila bez teretnog lista (popratnice) 27,86 tona drvne sječke u S., Č., D. 54, teretnim vozilom … s priključnim vozilom …, kojim je upravljao F. T., koji je prevozio 3 tone drvne sječke, te teretnim vozilom … s priključnim vozilom …. kojim je upravljao J. Z., koji je prevozio 24,86 tona drvne sječke,

čime je I-okrivljena pravna osoba ostvarila prekršaj iz čl. 37.stavka 1. i 2. , a kažnjiv po članku 91.stavku 1. točki 3. Zakona o šumama,

pa joj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 eura (tisuću pet stotina eura) uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona.

II.)Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III.)Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji joj je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene joj novčane kazne.

IV.)Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V.)I-okrivljena pravna osoba novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih predložaka uplatnica.

VI.)Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

II-okrivljena odgovorna osoba J. Z., serijski broj osobne iskaznice …, sin D., rođen ….., državljanin Republike Slovenije, s prebivalištem u K., S. L. 9, SSS, zaposlen na radnom mjestu vozača u I-okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od …. eura, neoženjen, otac …. maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da bi dana 22. rujna 2023. u 12:00 sati na cesti u Bosiljevu, Bosiljevo bb, na pomoćnom stovarištu kod pilane Korenić, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, prevozio bez teretnog lista (popratnice) 24,86 tona drvne sječke u svoju tvrtku C. d.o.o. sa teretnim vozilom …. (SLO) i priključnim vozilom …. (SLO),

čime bi počinio prekršaj iz članka 37. stavka 1. i 2. , a kažnjiv po članku 92. stavku 1. točki 2. Zakona o šumama

VII.) Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

III-okrivljena odgovorna osoba: F. T., serijski broj osobne iskaznice …, sin A., rođen ….., državljanin Slovenije, s prebivalištem u Č., G. pri D. 14B, SSS, zaposlen, vozač CVA, s mjesečnim primanjima od … eura, neoženjen, otac … djeteta, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da bi dana 22. rujna 2023. u 12:00 sati na cesti u Bosiljevu, Bosiljevo bb, na pomoćnom stovarištu kod pilane Korenić, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, prevozio bez teretnog lista (popratnice) 24,86 tona drvne sječke u svoju tvrtku C. d.o.o. sa teretnim vozilom … (SLO) i priključnim vozilom … (SLO),

čime bi počinio prekršaj iz članka 37. stavka 1. i 2. , a kažnjiv po članku 92. stavku 1. točki 2. Zakona o šumama,

VIII.)Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona u odnosu na II. i III- okrivljenih padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije pod brojem Klasa: …., Ur. broj: … od 29. veljače 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv I-okrivljene pravne osobe te II. i III-okrivljenih odgovornih osoba radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Dana 28.kolovoza 2024. održana je i zaključena glavna rasprava u prisutnosti okrivljenih, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja. Uredno pozvani ovlašteni predstavnik tužitelja nije se odazvao niti je ispričao izostanak.

3.I-okrivljena pravna osoba je u obrani navela: "Priznajem djelo prekršaja, osjećam se krivim. Smatram se jedino ja odgovornim u pravnoj osobi za navedeni propust. Mi smo to drvo kupili od gospodina V. L., po našem nalogu – nalogu C. je drvo samljeveno, granjevina je samljevena i bio je dogovor s njim da će on donijeti popratnicu. Mi smo ga čekali, nije se nitko pojavio, bio je petak poslije podne i odlučio sam dovršiti prijevoz bez popratnice. Ja sam kasnije na to zaboravio i zapravo ne znam je li popratnica tada bila izdana, ali ju mi nismo imali kod sebe niti smo ju kasnije ishodili. Nisam do sada kažnjavan, tu mislim na pravnu osobu, a nisam niti ja osobno te molim Sud da isto uzme u obzir pri donošenju odluke. Vrijednost robe koju smo prevozili je 1.000,00 eura u oba kamiona, roba je uredno kupljena i plaćena, nije se radilo o nikakvoj krađi već je jedino moja omaška bila u tome što nisam inzistirao na ishođenoj popratnici. Ja nisam bio s vozačima na licu mjesta, da su oni još čekali, trebali bi prespavati još jednu noć u Dugoj Resi i doći kući u subotu, isteklo bi im i radno vrijeme i zato smo odlučili krenuti bez popratnice. Pravna osoba C. nije šumoposjednik. Napominjem da pravna osoba radi u više zemalja Europske unije i ovakav dokument popratnica ili dokument sličnog sadržaja, tj. dokument koji je izdan od šumarije odnosno države se ne traži u tim zemljama pa sam zbog toga mislio da nije to toliko važno."

4.II-okrivljena odgovorna osoba J. Z. je u obrani naveo: "Ja sam postupao po nalogu direktora, vozio sam kamion sa tom drvnom masom. Ne osjećam se krivim. Ja nisam šumoposjednik. Zaposlen sam kao vozač u I-okrivljenoj pravnoj osobi."

5.III-okrivljena odgovorna osoba F. T. je u obrani naveo: "Ja sam postupao po nalogu direktora, vozio sam kamion sa tom drvnom masom. Ne osjećam se krivim. Ja nisam šumoposjednik. Zaposlen sam kao vozač u I-okrivljenoj pravnoj osobi."

6.U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je ugovor o kupoprodaji drvnih sortimenata od 19.rujna 2023., potvrda o otkupu od 02.listopada 2023. i prijamnica broj 97/23 od 22.rujna 2023.

7.Na temelju priznanja ovlaštenog predstavnika I-okrivljene pravne osobe utvrđeno je da je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji je proglašena krivom. Okolnosti koje navodi kao razloge prekršaja ne ispričavaju je odgovornosti, ali je iste Sud u znatnoj mjeri cijenio kao olakšavajuće pri izricanju novčane kazne I- okrivljenoj pravnoj osobi. Svi provedeni dokazi suglasni su priznanju okrivljene pravne osobe.

8.Stoga je Sud I-okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom za djelo prekršaja opisano u izreci i izrekao joj novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti počinioca, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome I-okrivljenoj pravnoj osobi u obzir priznanje djela prekršaja, njeno dosadašnje nekažnjavanje, činjenicu da prekršajem nisu nastale znatnije teže posljedice, okolnosti prekršaja te općenito držanje okrivljene pravne osobe nakon izvršenja djela prekršaja i kod ovog Suda kao olakšavajuće okolnosti, dok joj otežavajućih okolnosti nije nađeno.

9.Obzirom na navedene olakšavajuće okolnosti koje upućuju na to da će se kod I-okrivljene pravne osobe svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na visinu izrečene novčane kazne, Sud je I-okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod najniže mjere propisane novčane kazne za ovaj prekršaj.

10.Sud je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura, smatrajući da će se kod I-okrivljene pravne osobe u ovom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11.Za ovo djelo prekršaja u odnosu na pravnu osobu Zakonom o šumama, propisana je novčana kazna u rasponu od 3.980,00 eura do 9.290,00 eura.

12.Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na I-okrivljenu pravnu osobu temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama I-okrivljene pravne osobe, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

13.Na temelju obrana II. i III-okrivljenih odgovornih osoba, provedenog dokaznog postupka i obrane ovlaštenog predstavnika I-okrivljene pravne osobe Sud je utvrdio da nema dokaza da su II. i III-okrivljene odgovorne osobe počinile prekršaj koji im se optuženjem stavlja na teret. Naime, u postupku je nesporno da su II. i III- okrivljenici zaposlenici I-okrivljene pravne osobe, zaposleni na radnom mjestu vozača, postupali su po nalogu direktora pravne osobe – u ovom prekršajnom postupku ovlaštenog predstavnika pravne osobe P. C.. Budući je ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe u obrani naveo suglasno obranama II. i III- okrivljenih – da su II. i III-okrivljeni kritične zgode kao vozači postupali isključivo po njegovom nalogu, Sud je utvrdio da nema dokaza da su II. i III-okrivljenici odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret. Nema dokaza da su II. i III-okrivljenici kao zaposlenici I-okrivljene pravne osobe u konkretnom slučaju, po utvrđenju Suda, počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. II. i III-okrivljenici u konkretnom slučaju nisu mogli odbiti nalog direktora I-okrivljene pravne osobe radi čega Sud nalazi utvrđenim da nema dokaza da su počinili prekršaj iz članka 37. stavka 1. i 2. Zakona o šumama, bilo kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, bilo kao fizičke osobe koje nisu šumoposjednici.

14.Radi navedenog II. i III-okrivljenici oslobođeni su optužbe u nedostatku dokaza temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

15.Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona u odnosu na II. i III- okrivljenih padaju na teret proračunskih sredstava jer su II. i III-okrivljenici oslobođeni optužbe u nedostatku dokaza temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

16.Sud u ovom postupku nije raspravljao niti odlučivao o prekršajnoj odgovornosti P. C. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi jer u optužnom prijedlogu nije navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja da je P. C. kao odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi počinio prekršaj iz članka 37. stavka 1. i 2. Zakona o šumama, radi čega bi raspravljanje o njegovoj odgovornosti značilo odlučivanje izvan optužnog prijedloga i bitnu povredu odredaba Prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 29.kolovoza 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Amela Međuselac

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, ovom Sudu bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.