REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-153/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika Ž. D., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 22. svibnja 2023. br. K-196/2023, u sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem 2 K-196/2023-4 od 22. svibnja 2023. optuženi Ž. D. proglašen je krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. KZ/11, pa je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, time da je optuženom Ž. D. primjenom članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ako isti u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 79. stavka 1. i stavka 2. KZ/11, od optuženog Ž. D. oduzeti su predmeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU … serijskog broja … od 30. studenog 2022.
3. Na temelju članka 145. stavka 1. točke 1. do 6. u vezi s člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 naloženo je optuženiku Ž. D. da plati paušalni iznos troškova kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kuna/ 66,36 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude na račun državnog proračuna Republike Hrvatske.
4. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženiku izrekne kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.
5. Odgovor na žalbu podnio je optuženi Ž. D., po branitelju, N. N. mag. iur., odvjetniku iz N. G. s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu u cijelosti.
6. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
7. Žalba nije osnovana.
8. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju nije pravilno odmjerio kaznu s obzirom na okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća, zbog čega predlaže izricanje bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci.
8.1. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud na strani optuženika olakotnim utvrdio da je priznao i izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, da je otac troje djece, od kojih je dvoje maloljetno i njegovu neosuđivanost, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir njegovu nepromišljenost, bezobzirnost, drskost i upornost. Osnovano, pri tome, žalitelj ističe da se kao otegotna okolnost nije vrednovala i činjenica da je optuženi oštećenoj V. M.-D. prijetio napunjenim pištoljem, kojega je pokazao i svojoj kćerci, a što predstavlja posebno opasno sredstvo. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, navedeni propust prvostupanjskog suda ne dovodi u pitanje vrstu i visinu izrečene kazne optuženiku, jer je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, i po ocjeni ovoga suda, istog osudio na primjerenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a potom primjenom članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ako isti u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
8.2. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, a kako je to osnovano utvrdio i prvostupanjski sud, u konkretnom slučaju doista postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela. To iz razloga, kada se uzme u obzir njegov odnos prema počinjenom djelu, priznanje djela, te izraženo žaljenje i kajanje kao i dosadašnju neosuđivanost, što upućuje da bi se radilo o jednom izoliranom incidentu u ponašanju optuženika pa će se upravo izrečenom uvjetnom osudom prvenstveno i u najvećoj mjeri utjecati na optuženika kako u svom budućem životu više ne bi činio ovakva, ali i druga kaznena djela. Stoga će se, ovako izrečenom kaznom ispuniti zahtjevi specijalne, a potom i generalne prevencije , propisani u članku 41. KZ/11.
9. Slijedom navedenog, kako žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 482. ZKP/08, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Šibeniku 29. kolovoza 2024.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić,v.r.
