Poslovni broj: Usž-2920/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića članova vijeća te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. d.o.o., G. D., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi obveze poreza na dodanu vrijednost, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-98/2024-6 od 18. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 29. kolovoza 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-98/2024-6 od 18. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-471-02/23-01/252, urbroj: 513-04-23-2 od 31. listopada 2023.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi sve razloge propisane u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).

Dalje u žalbi tužitelj navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, a pobliže obrazlaže i razloge zbog kojih smatra da dostavljena dokumentacija nije uvažena bez valjanih i opravdanih razloga, pri čemu se poziva na razloge već navedene tijekom prethodno provedenog postupka.

Nastavno u žalbi tužitelj daje osvrt na mjerodavne odredbe propisa, a s time u vezi i na uvjete propisane odredbama Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, odnosno primjenu članka 152. tog Pravilnika. Tužitelj u žalbi ukazuje i na primjenu mjerodavnih odredbi Stečajnog zakona, a napominje da je podnio zahtjev za ispravak računa u vezi s prijenosom porezne obveze, koji nitko nije argumentirano osporio. Dalje u žalbi dodaje da je tijekom provedenog poreznog nadzora, kao i u izjavljenom prigovoru već isticao da je postupio u skladu s odredbama važećih propisa, zaključujući da je priloženim dokumentom uz žalbu dokazao da ispunjava uvjete propisane u članku 152. navedenog Pravilnika. Tužitelj smatra da je priloženo dokumentacija ujedno i argument za poništavanje prvostupanjskog rješenja, odnosno osporenog rješenja, zbog čega sukladno sadržaju žalbe predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji i poništi pobijanu presudu te meritorno riješi o predmetnoj upravnoj stvari sukladno žalbenim navodima.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane presude i postupka koji joj je prethodio u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni navodi zbog kojih se presuda pobija.

6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je kod tužitelja proveden porezni nadzor za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2023., o čemu je sastavljen zapisnik od 24. travnja 2023.

Dalje iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tužitelj kao naručitelj radova sklopio 15. listopada 2020. ugovor o gradnji s društvom D. p. d.o.o., Z., kao izvođačem radova, a za izvedene građevinske radove na stambenoj zgradi u Z., …, po 1. privremenoj situaciji zaprimio račun, broj: 48/01/1 od 24. svibnja 2021. od dobavljača i izvođača radova D. p. d.o.o., Z., u iznosu od ukupno 1.737.794,83 kune (osnovica 1.388.635,86 kn, PDV 347.158,97 kn).

7. Prema članku 152. stavak 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", 79/13., 85/13., 160/13., 35/14., 157/14., 130/15., 1/17., 41/17., 128/17., 1/19., 1/20., 1/21. i 73/21. – dalje: Pravilnik) za građevinske usluge koje porezni obveznici obavljaju drugim poreznim obveznicima, obvezan je prijenos porezne obveze te porezni obveznici ne mogu birati hoće li prijenos porezne obveze primjenjivati ili ne, sukladno odredbi članka 79. stavak 7. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18.,121/19. i 138/20. – dalje: ZPDV).

8. Prvostupanjski sud je pravilno prihvatio utvrđenje poreznog tijela da je u predmetnom slučaju tužitelj kao primatelj usluga obveznik plaćanja poreza na dodanu vrijednost, prethodno utvrdivši da su oba porezna obveznika upisana u registar obveznika PDV-a u tuzemstvu i da račun nije ispravljen sukladno članku 152. stavak 4. Pravilnika. Navedeni zaključak je donesen sukladno članku 75. stavak 3. ZPDV-a, u vezi s člankom 151. stavak 1. Pravilnika.

9. Tvrdnja tužitelja da je dana 26. svibnja 2021. pisanim putem pozvao izdavatelja računa da račun ispravi i da mu umjesto iskazanog poreza na dodanu vrijednost izda novi račun s napomenom "prijenos porezne obveze", a da izdavatelj računa to nje prihvatio, nije ocijenjen kao osnovan, jer takav navod tužitelj nije potkrijepio odgovarajućim dokazima, jer navedeni dopis nije naveo u knjigovodstvenoj evidenciji, a niti je njime raspolagao tijekom poreznog nadzora. Tužitelj i dalje ustraje na tvrdnji da mu je na njegov zahtjev izdavatelj računa navedeni dopis dostavio naknadno iz svoje dokumentacije, a zbog čega je tužitelj dopis priložio tek uz žalbu.

Međutim, odgovor izdavatelja računa od 19. svibnja 2023., koji je dostavljen uz žalbu, potpisao je M. N. – direktor, uz ovjeru pečata društva D. p. d.o.o., iako nakon otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom D. p. d.o.o., rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: St-3084/21 od 24. studenog 2021. navedena osoba više nije direktor dužnika D. p. d.o.o. u stečaju. Naime, sukladno članku 159. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", 71/15. i 104/17.) prava tijela dužnika pravne osobe prestaju danom otvaranja stečajnog postupka i prelaze na stečajnog upravitelja. Sukladno tome navedeni dopis od 19. svibnja 2023. pravilno nije ocijenjen vjerodostojnim.

10. U osvrtu na žalbene navode koji se odnose na dostavljeni dopis od 26. svibnja 2021. (naslovljen kao "predmet – ispravak računa"), valja reći da tvrdnja tužitelja da je navedeni dopis dostavio tek uz žalbu, jer ga tijekom poreznog nadzora nije imao u svojoj dokumentaciji, već mu je dostavljena tek naknadno, nije prihvatljiva, jer je porezni obveznik dužan tijekom poreznog nadzora predočiti poslovnu dokumentaciju, a najkasnije prilikom prigovora na zapisnik o poreznom nadzoru, da bi se porezno tijelo o tome moglo očitovati, a posebno iz razloga jer tužitelj do trenutka podnošenja žalbe takvu činjenicu nije ni isticao.

11. Slijedom navedenog, osnovano je sud prihvatio zaključke poreznih tijela, uključujući i ocjenu da nisu točni navodi tužitelja da je sukladno članku 152. stavak 4. Pravilnika poduzeo potrebne radnje u smislu ispravke predmetnog računa, jer navedena dokumentacija tijekom provedenog nadzora nije pronađena u evidencijama tužitelja, a ukoliko je naknadno izrađena, ne može biti vjerodostojan dokaz kojim bi tužitelj u žalbi s uspjehom osporio porezno rješenje, kojim mu je utvrđena porezna obveza.

12. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvaćajući u cijelosti obrazloženje prvostupanjske presude te ocijenivši da su zaključci i stajališta prvostupanjskog suda utemeljeni na podacima spisa predmeta, ocijenio da je pobijana presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Također je ovaj Sud ocijenio da prvostupanjski sud tijekom upravnog spora nije počinio bilo kakve propuste koji bi u smislu članka 66. stavka 2. utjecali na donošenje pravilne i zakonite odluke.

13. Stoga je ovaj Sud ocijenio da žalbeni navodi nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost pobijane presude, a u bitnom se ponavljaju isti navodi koje je tužitelj već isticao tijekom upravnog spora i u tužbi, o kojima je prvostupanjski sud dao valjane, dostatne i relevantne razloge.

14. S obzirom da nisu osnovani razlozi kojima tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti postoje razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 29. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća

Ante Galić v.r.