Poslovni broj: Usž-3003/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića članova vijeća te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A. P. iz S., koju zastupa opunomoćenik I. Š., odvjetnik u S., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi obnove postupka poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-797/2023-4 od 2. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 29. kolovoza 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-797/2023-4 od 2. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-471-02/22-01/392, urbroj: 513- 04-23-2 od 26. siječnja 2023. i donošenja rješenja kojim se dopušta obnova postupka okončanog rješenjem Ministarstva, Samostalnog sektora za upravni postupak, klasa:
UP/I-471-02/21-01/342, urbroj: 513-04-21-3 od 3. rujna 2021., kao i podredni tužbeni zahtjev da se predmet vrati na ponovni postupak.
2. Rješenjem tuženika od 26. siječnja 2023. odbačen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/I-471-02/21- 01/342, urbroj: 513-04-21-3 od 3. rujna 2021. Tim rješenjem tuženika je odbijena žalba tužiteljice protiv rješenja od 21. svibnja 2021., kojim je tužiteljici utvrđena obveza poreza i prireza na dohodak, kao i doprinosi za 2015., 2016. i 2017. godinu u iznosima pobliže navedenim u izreci rješenja, s nalogom za uplatu utvrđenih iznosa, uz odgovarajuća knjiženja u poslovnim knjigama, a određen je i rok od 8 dana za izvršenje, pod prijetnjom ovrhe.
3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), odnosno zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.
Dalje u žalbi tužiteljica navodi kronologiju događaja, kao i slijed radnji poduzetih tijekom postupka, pri čemu iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je pobijana presuda nezakonita.
Tužiteljica daje osvrt na činjenicu da živi u izvanbračnoj zajednici i to prije, za vrijeme i poslije razdoblja poreznog nadzora, odnosno od sredine 2013., zbog čega su sredstva koja su tužiteljici uplaćena na bankovne račune u razdoblju poreznog nadzora predstavljala zajedničku imovinu izvanbračnih supružnika, a zbog čega smatra da uopće nema mjesta primjeni Zakona o porezu na dohodak. Tužiteljica tvrdi da predmetne doznake predstavljaju prijenos sredstava između izvanbračnih drugova, zbog čega se ne radi o oporezivom dohotku tužiteljice u smislu odredbi Zakona o porezu na dohodak. S time u vezi dodaje da je pravomoćnom presudom broj: P-Ob-74/2022 od 9. svibnja 2022. utvrđeno da postoji izvanbračna zajednica između tužiteljice i u tom postupku tužitelja, B. A. B. R., neprekidno u razdoblju od srpnja 2013. nadalje. Tužiteljica dodaje da se radi o prethodnom pitanju za rješavanje osnovanosti utvrđivanja porezne obveze na dohodak, a zbog čega postoji zakonska osnova za obnovu postupka, jer je propisani razlog da je o prethodnom pitanju riješeno drugačije učinila vjerojatnim pravomoćnom sudskom presudom, a da je prijedlog za obnovu postupka podnijela u zakonom propisanom roku. Tužiteljica u žalbi dodaje i da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo razloge zbog kojih smatra da u predmetnom slučaju nisu ostvareni zakonski razlozi za obnovu postupka, već se pozvao na stajalište izraženo u odluci kojom je ocjenjena zakonitost rješenja kojim je tužiteljici utvrđena porezna obveza, a što je potvrđeno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-38/23-3 od 20. srpnja 2023.
Zaključno, tužiteljica smatra da je obrazloženje pobijane presude nedostatno, jer ne sadrži valjane razloge, a posebno iz razloga jer nisu navedeni razlozi zbog kojih je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka odbačen kao nedopušten. Dodaje da nije jasno zbog čega navedena izvanbračna zajednica koja je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ne utječe na zakonitost utvrđene porezne obveze, jer financijske transakcije između izvanbračnih supružnika, a niti između bračnih supružnika, nisu oporezive.
Tužiteljica dalje u žalbi navodi iscrpne razloge zbog kojih upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava, a pri čemu daje osvrt na svaki propis pojedinačno, a posebno upire na povredu ustavnog i konvencijskog prava na pravično suđenje. Tužiteljica ukazuje i na povredu drugih ustavnih prava, uključujući i povredu članka 48. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
Tužiteljica predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu i donese odgovarajuću odluku o meritumu upravne stvari sukladno žalbenim navodima, odnosno da predmetnu stvar riješi na način da poništi rješenje od 26. siječnja 2023. te donese rješenje kojim se dopušta obnova postupka okončanog rješenjem od 3. rujna 2021. i tužiteljici dosudi naknadu troška u ukupnom iznosu od 2.812,50 eura prema priloženom popisu troškova. Podredno tužiteljica traži da se predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude, kao i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da nisu osnovani razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tužiteljica dana 30. lipnja 2022. podnijela prijedlog za obnovu postupka okončanog tuženikovim rješenjem od 3. rujna 2021., koji temelji na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu, Stalnoj službi u Sinju poslovni broj: P Ob-74/2022 od 9. svibnja 2022., kojom se utvrđuje postoje izvanbračne zajednice između B. A. B. R. i A. P., tužiteljice, u neprekinutom razdoblju od srpnja 2013. nadalje. Tužiteljica u prijedlogu u bitnom navodi da se rješenje doneseno u postupku poreznog nadzora, čiju obnovu traži, temelji na prethodnom pitanju (postojanja navedene izvanbračne zajednice). Navodi da je nadležni sud (Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju) o tom pitanju drugačije odlučio, odnosno da postoji izvanbračna zajednica, što smatra da može dovesti do drugačijeg rješenja vezano uz utvrđenje poreznih obveza tužiteljice, a koje su utvrđene poreznim rješenjem od 21. svibnja 2021.
8. Odredba članka 126. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisuje da kada nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlašten osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
9. Ovaj Sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da je pravilno tuženik osporenim rješenjem odbacio prijedlog tužiteljice za obnovu postupka, jer u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 123. stavka 2. točke 3. ZUP-a.
10. Iz sadržaja spisa predmeta, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud već u presudi poslovni broj: UsI-3613/2021-19 od 8. srpnja 2022. ocijenio da činjenica koja je utvrđena u presudi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj: P Ob-74/2022 od 9. svibnja 2022., kojom se utvrđuje da postoji izvanbračna zajednica između tužiteljice i B. A. B. R. nije od utjecaja na drugačiji ishod postupka, odnosno na ocjenu je li bilo zakonske osnove za utvrđenje porezne obveze tužiteljici u naznačenom iznosu. Za takav zaključak je prvostupanjski sud u ranijem postupku u kojem je donesena presuda od 8. srpnja 2022. dao razloge, odnosno obrazložio je razloge zbog kojih smatra da sudska odluka od 9. svibnja 2022. ne može utjecati na činjenice koje su bile relevantne za utvrđivanje tužiteljici porezne obveze, a osobito iz razloga jer se takva činjenica nije ni utvrđivala tijekom provedenog poreznog nadzora, već je parnični postupak tužiteljica pokrenula kasnije s namjerom da izbjegne plaćanje poreznih obveza. Navedeno stajalište je potvrdio i ovaj Sud u presudi poslovni broj: Usž-38/2023-3 od 20. srpnja 2023., kojom je odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv presude prvostupanjskog suda od 8. srpnja 2022.
8. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio tuženikove razloge zbog kojih je ocijenio da tužiteljica u konkretnom slučaju nije učinila vjerojatnim postojanje razloga na kojem prijedlog za obnovu temelji, odnosno razlog propisan u odredbi članka 123. stavak 2. točka 3. ZUP-a, a zbog čega je odbacilo prijedlog, zaključivši da tužiteljica nije učinila vjerojatnim osnovu za obnovu postupka.
9. Slijedom navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da žalbenim navodima tužiteljica nije s uspjehom osporila pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Naime, Sud je ocijenio da prvostupanjski sud tijekom provedenog upravnog spora nije počinio bilo kakav propust koji bi u smislu članka 66. stavka 2. ZUS-a utjecao na donošenje pravilne i zakonite presude, a ne nalazi ni povredu ustavnih i konvencijskih prava na koja tužiteljica ukazuje u žalbi. Prvostupanjski sud je, ocijenivši da u predmetnom slučaju nisu sporna činjenična utvrđenja, već samo primjena prava, osnovano presudu donio pozivom na odredbu članka 36. točku 4. ZUS-a, jer su za primjenu te zakonske odredbe bile ispunjene propisane pretpostavke. U osvrtu na žalbene navode kojima tužiteljica upire na povredu materijalnog prava, valja reći da nije riječ o zakonom propisanom razlogu za obnovu postupka.
10. Kako je ovaj Sud ocijenio da žalbeni razlozi zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu nisu osnovani, a ne postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba tužiteljice je odbijena i potvrđena je prvostupanjska presuda.
11. Odluka o trošku je utemeljena na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu 29. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća
Ante Galić, v.r.
