Poslovni broj: Usž-2631/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Mire Kovačić, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice D. Ž. iz R., zastupane po opunomoćeniku V. S., odvjetniku u Č., protiv tuženika Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe T. H. d.o.o., Z., radi rješavanja spora između korisnika i operatora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 10 UsI-1233/2022-14 od 25. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 10 UsI-1233/2022-14 od 25. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje odluke tuženika, KLASA: UP/I-344-08/22-01/398, URBROJ: 376-08-22-7 od 26. rujna 2022. i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Odlukom tuženika od 26. rujna 2022. odbijen je zahtjev za rješavanje spora tužiteljice i operatora javnih komunikacijskih usluga, T. H. d.o.o.
3. Tužiteljica pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga, ponavljajući navode iz tužbe. Ističe da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto je odbio tužbeni zahtjev i prihvatio odluku tuženika kao zakonitu. Navodi da je odluka tuženika od 26. rujna 2022. donesena bez pravne osnove, odnosno bez njezinog ponovljenog zahtjeva za rješavanje spora korisnika i operatora javnih komunikacijskih usluga T. H. d.o.o. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice jer je činjenično stanje utvrdio na temelju krivotvorene isprave, potvrde o ugovaranju obveznog trajanja pretplatničkog odnosa. Ponavlja da nije bila obaviještena o sklapanju novog ugovora na 24 mjeseca te da isti nije sklopila s operatorom, već je taj ugovor sklopio operator sam sa sobom. Smatra da su joj opisanim postupanjem prvostupanjskog suda povrijeđena ustavna prava i prava zajamčena Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže poništiti prvostupanjski presudu.
4. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. u vezi s člankom 67. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužiteljice od 4. svibnja 2022. za rješavanje spora između korisnika i operatora kojim je tužiteljica osporavala postojanje ugovorne obveze iz 2020. za pretplatnički broj ….
7.1. Tijekom trajanja upravnog postupka pribavljeno je očitovanje zainteresirane osobe uz koje su dostavljeni i izvadci iz sustava operatora od 3. rujna 2020., SMS od 3. rujna 2020., potvrda o trajanju pretplatničkog odnosa za pretplatnički broj …, računi za mjesece rujan, listopad i studeni 2020.
7.2. Iz izvadaka sustava operatora proizlazi da je putem odjela telefonske prodaje 3. rujna 2020. s tužiteljicom ugovoreno produljenje ugovorne obveze za predmetni pretplatnički broj na razdoblje od 24 mjeseca. Istog dana je tužiteljici putem elektroničke pošte poslana poveznica za preuzimanje potvrde o ugovaranju obveznog trajanja pretplatničkog odnosa te joj je isti dan poslan SMS kojim joj je dostavljen PIN za preuzimanje ugovora.
7.3. U potvrdi o trajanju pretplatničkog odnosa za pretplatnički broj …navedeno je da se radi o produljenju ugovorne obveze putem telefonskog razgovora od 3. rujna 2020., da je aktivirana tarifa Raspali uz popust na mjesečnu naknadu tarife, da je za valjanost potrebno dati potvrdu suglasnosti i to plaćanjem prvog računa.
7.4. Iz dostavljenih računa za mjesece rujan, listopad i studeni 2020. proizlazi da je tužiteljica iste platila i ujedno koristila pogodnosti iz ugovora s ugovorenom obvezom jer je ostvarila popust na mjesečnu tarifu.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i sudskog spisa te je na takvo, pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.
9. Člankom 50. stavkom 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“, 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14. i 72/17.; dalje: Zakon), propisano je da krajnji korisnik usluga ima pravo podnijeti operatoru javnih komunikacijskih usluga prigovor u vezi s pružanjem usluga, prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, prigovor na kakvoću pružene usluge, prigovor zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora i prigovor zbog povrede prava u vezi sa zaštitom pristupa otvorenom internetu.
10. Člankom 9. stavkom 3. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga („Narodne novine“, 154/11., 149/13., 82/14., 24/15., 42/16. i 68/19.; dalje: Pravilnik) propisano je da je u slučaju sklapanja ugovora na daljinu operator obvezan korisniku bez odgode dostaviti obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju sukladno posebnom zakonu kojim je uređena zaštita potrošača. Stavkom 5. istog članka Pravilnika propisano je da se ugovor sklopljen na daljinu smatra sklopljenim danom kada je korisnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora, a rok za raskid ugovora teče od dana sklapanja ugovora. Operator potvrdu sklapanja ugovora može tražiti pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa, o čemu korisnik mora biti jasno obaviješten u samoj obavijesti o sklapanju ugovora.
11. Budući da je utvrđeno da je 3. rujna 2020. između tužiteljice i operatora sklopljen ugovor na daljinu i ugovoreno produljenje ugovorene obveze za predmetni pretplatnički broj tužiteljice na razdoblje od 24 mjeseca, da je operator 3. rujna 2020. tužiteljici putem elektroničke pošte poslao poveznicu za preuzimanje potvrde o ugovaranju obveznog trajanja pretplatničkog odnosa i putem SMS poruke PIN za preuzimanje ugovora, da je tužiteljica plaćanjem računa za mjesec rujan 2020., kao prvog računa, potvrdila operatoru svoju suglasnost o sklapanju ugovorne obveze uz tarifu Raspali i popust na mjesečnu naknadu tarife u iznosu od 15,00 kuna tijekom trajanja ugovorne obveze, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je osporavano rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava.
12. Žalbeni navodi tužiteljice su ponovljeni tužbeni navodi koje je prvostupanjski sud pravilno otklonio, valjanim obrazloženjem s kojim je ovaj Sud suglasan.
13. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je Upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredaba ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je Upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.
14. Sud stoga žalbene navode tužiteljice smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari.
15. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 29. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Otočan, v .r.
