REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3210/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud, članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P., iz Š., , OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., , OIB ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-180/2022-2 od 17. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2376/2017-56 od 23. studenoga 2021. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-2376/2017-64 od 13. prosinca 2021., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-180/2022-2 od 17. siječnja 2024., u dijelu točke III. izreke, koji se odnosi na trošak postupka, u odnosu na pitanje:
„Ima li stranka koja nema punomoćnika u osobi odvjetnika ili druge osobe kojoj zakon priznaje pravo na nagradu, u slučaju djelomičnog uspjeha u parnici, pravo na prijeboj (oduzimanje) postotka troškova postupka s postotkom troškova postupka druge strane ili je uspjeh te stranke, koja nema punomoćnika u osobi odvjetnika ili druge osobe kojoj zakon priznaje pravo na nagradu, revaloriziran kroz dosudu razmjernog iznosa troškova postupka drugoj stranci u postupku?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-180/2022-2 od 17. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2376/2017-56 od 23. studenoga 2021. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-2376/2017-64 od 13. prosinca 2021. i to protiv dijela drugostupanjske presude pod točkom III. izreke te presude, kao i protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u navedenoj drugostupanjskoj presudi.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica navodi da podnosi prijedlog za dopuštenje revizije iz razloga što smatra da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:
„1. Je li sud prilikom određivanja (visine) cijene sata tuđe pomoći (njege) dužan provesti financijsko vještačenje na tu okolnost (kada takav dokazni prijedlog stranke/u konkretnom slučaju tužiteljice postoji) ili je, neovisno o predloženom dokaznom prijedlogu za provođenje financijskog vještačenja, na okolnost visine cijene sata tuđe pomoći, sud ovlašten, primjenom odredbom čl. 223 ZPP-a, po slobodnoj ocjeni odrediti visinu cijene sata tuđe pomoći, bez ikakvog obrazloženja, odnosno, bez bilo kakvih utvrđenih kriterija za tu ocjenu (odbijajući dokazni prijedlog stranke/u konkretnom slučaju tužiteljice za provođenjem financijskog vještačenja)?
2. Ima li stranka (u konkretnom slučaju tuženik) koja nema punomoćnika u osobi odvjetnika ili druge osobe kojoj zakon priznaje pravo na nagradu, u slučaju djelomičnog uspjeha u parnici, pravo na prijeboj (oduzimanje) postotka troškova postupka s postotkom troškova postupka druge strane ili je uspjeh te stranke, koja nema punomoćnika u osobi odvjetnika ili druge osobe kojoj zakon priznaje pravo na nagradu, revaloriziran kroz dosudu razmjernog iznosa troškova postupka drugoj stranci u postupku (u konkretnom slučaju tužiteljici)?“.
2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužiteljica se u odnosu na prvo postavljeno pitanje pozvala na revizijske odluke broj Rev-1143/2013 od 13. srpnja 2016., Rev-2692/2015 od 21. rujna 2021. te Rev-x-267/15-2 od 25. ožujka 2015., a u odnosu na drugo postavljeno pitanje se pozvala na drugostupanjske odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-215/2023 od 16. listopada 2023. i Županijskog suda u Puli broj Gž-901/2020 od 21. prosinca 2020.
2.2. Nadalje, tužiteljica je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnijela i pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 79/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), navodeći da je drugostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava povrijedio pravo na pravično suđenje (čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda), kao i pravo na mirno uživanje njezinog vlasništva, u smislu čl. 1. st. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ocijenjeno je da je drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena - primjerice presuda Županijskog suda u Puli broj Gž-901/2020 od 21. prosinca 2020. (u tom smislu i u Revd-843/2023-2 od 21. ožujka 2023.).
6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
7. U odnosu na preostalo (prvo) pitanje, te u odnosu na navod tužiteljice da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
