Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-968/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz V., OIB:..., zastupanog po punomoćniku T. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. a. d.o.o., Z., OIB:..., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-412/2020-34 od 9. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2024.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 412/2020-34 od 9. svibnja 2024. u dijelu kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu iznosa od 1.854,06 EUR.
II. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 412/2020-34 od 9. svibnja 2024. u dijelu kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu iznosa od 4.563,01 EUR i sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 48.349,39 kn (pravilno 6.417,07 EUR[1] ) sa zakonskim zateznim kamatama od 25. prosinca 2018. do isplate kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s 1 Fiskni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 kn
člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. i 3. tog Zakona) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj u tužbi od 17. veljače 2020. zahtijevao naknadu štete od 48.349,39 kn /6.417,07 EUR/. Podneskom od 16. svibnja 2022. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 34.380,00 kn /4.563,01 EUR/. Smanjenje tužbenog zahtjeva je djelomično povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, uvijek potreban pristanak tuženika. Pritom se u skladu s člankom 193. stavka 2. ZPP-a smatra da je tuženik pristao na povlačenje ako se u roku od 15 dana od obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome. Imajući na umu da je obavijest o djelomičnom povlačenju tužbe dostavljena tuženiku 23. veljače 2023., koji se u zakonskom roku iz članka 193. stavka 2. ZPP-a o tome nije očitovao, pravilno tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 193. stavkom 2. ZPP-a kada je u točci 2.2. obrazloženja pobijane odluke zaključio da tuženik nije pristao na povlačenje. S obzirom na to da se na temelju članka 193. stavka 2. ZPP-a smatra da je tuženik pristao na djelomično povlačenje, tužba je za iznos od 13.969,39 kn /1.854,06 EUR/ povučena. Zbog toga je odbijajući tužbeni zahtjev i za taj (povučeni) iznos, sud prvog stupnja prekoračio tužbeni zahtjev čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a na koju sadržajno tužitelj upućuje u žalbi pa je na temelju članka 369. stavka 5. ZPP-a prvostupanjska presuda ukinuta u dijelu kojim je prekoračen tužbeni zahtjev (za iznos od 1.854,06 EUR).
6. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete na vozilu registarskih oznaka GS... u iznosu od 4.563,01 EUR. Taj se zahtjev temelji na činjenici da je vozilo oštećeno zbog naleta na zeca na autocesti A3 K.-Z. kojom upravlja tuženik. 7. Na temelju činjenice da je riječ o vozilu koje nije registrirano na ime tužitelja, nego na R. J. i činjenice da ugovor o kupoprodaji tog vozila koji su zaključili R. J. kao prodavatelj i tužitelj kao kupac nije datiran, kao i na temelju ocjene da iskaz tužitelja nije, zbog zainteresiranosti za ishod spora, vjerodostojan dokaz, sud prvog stupnja uz primjenu članka 221.a ZPP-a ocjenjuje da tužitelj „nije dokazao da je ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopio unutar roka od 15 dana od prije nastanka predmetnog štetnog događaja“ koju činjenicu ocjenjuje odlučnom i zbog toga prihvaća prigovor nedostatka tužiteljeve građanskopravne legitimacije za odštetni zahtjev te taj zahtjev stoga odbija.
8. Odluka suda prvog stupnja o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva ne može se prihvatiti jer nije zasnovana na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju niti se temelji na pravilnoj primjeni materijalnopravnih i postupovnih odredaba. Osim toga, sud prvog stupnja nije za svoja svoja činjenična utvrđenja, ocjenu izvedenih dokaza i svoje zauzeto stajalište dao logične i uvjerljive razloge.
9. Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je vlasništvo oštećenog vozila procjenjivo primjenom Pravilnika o registraciji i označavanju vozila ("Narodne novine" br. 130/17.) koji je donio ministar unutarnjih poslova u suglasnosti s ministrom nadležnim za poslove prometa i to na temelju ovlasti iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008, 48/2010 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/2011, 80/2013, 158/2013 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/2014, 64/2015 i 108/2017, dalje: Pravilnik).
9.1. Tim su propisom u skladu s njegovim člankom 1. propisani uvjeti i način registracije, označavanja i odjave motornih i priključnih vozila, oblik, boja, veličina i sadržaj obrasca prometne dozvole, izvozne prometne dozvole, prometne dozvole za prenosive pločice, registarskih, izvoznih, prenosivih i pokusnih pločica, način vođenja evidencija o registriranim i označenim vozilima i pločicama te oznake registracijskih područja.
9.2. Taj propis ne sadrži materijalnopravne odredbe o načinu stjecanja vlasništva na vozilima. Zbog toga obveza novog vlasnika vozila da u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila registrira vozilo na svoje ime ili da ga odjavi, a koja je predviđena člankom 48. stavkom 1. Pravilnika i koju sud prvog stupnja citira u obrazloženju pobijane odluke, nema nikakav utjecaj na vlasništvo tog novog vlasnika. Dapače, stavkom 2. istog članka, koju sud prvog stupnja propušta citirati, propisano je da u slučaju da novi vlasnik vozila u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila ne registrira vozilo na svoje ime ili ga ne odjavi, osoba na koju je vozilo registrirano može stanici za tehnički pregled vozila podnijeti zahtjev da rješenjem ukine registraciju vozila. Drugim riječima, registracija vozila na novog vlasnika u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila nema nikakav utjecaj na stjecanje vlasništva novog vlasnika. Zbog toga je ocjena suda prvog stupnja o tome da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je li ugovor o kupoprodaji vozila sklopljen unutar roka od 15 dana od prije nastanka predmetnog štetnog događaja pogrešna. Riječ je o neodlučnoj činjenici.
10. Stjecanje vlasništva pokretne stvari prosuđuje se u skladu s odredbom članka 116. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006.,
prema 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV) kojoj se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjereno na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja.
10.1. Zbog pogrešnog pravnog pristupa o tome da je za stjecanje vlasništva vozila važno (samo) je li tužitelj u roku s podzakonskim propisom izvršio prijenos vlasništva vozila kod nadležnih tijela, sud prvog stupnja nije utvrđivao odlučne okolnosti o kojima ovisi ocjena o tome je li tužitelj u trenutku štetnog događaja bio u samostalnom posjedu predmetnog vozila. Zbog toga su odlučne činjenice neutvrđene pa je osnovan žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je uz primjenu članka 370. ZPP-a ukinuta presuda u dijelu kojim je tužitelj odbijen s iznosom od 4.563,01 EUR i u tom je dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
11. U ponovljenom će suđenju sud prvog stupnja održati novu glavnu raspravu na kojoj će ponovno izvesti provedene dokaze te će u skladu s člankom 8. ZPP-a odlučne činjenice koje se tiču tužiteljeva posjeda vozila u trenutku predmetnog štetnog događaja utvrditi brižljivom i razumnom ocjenom svih dokaza, uključivo i dokaza saslušanja tužitelja koji će ocijeniti zajedno s ostalim dokazima te za svoju ocjenu dati jasne i uvjerljive razloge. Pritom će voditi računa o tome da su pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanje ispunjene tek kad sud izvede i ocijeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokaza) predložila radi utvrđenja odlučne činjenice. Osim toga, raspravit će i pitanja koja se tiču sporne odgovornosti tuženika za nastalu imovinsku štetu. Pritom će, s obzirom na žalbene navode tužitelja u tom smislu razmotriti primjenu pravnog shvaćanja ovog drugostupanjskog suda o primjeni materijalnog prava (članak 375. stavak 4. ZPP-a) prema kojem pravna osoba koja upravlja javnom cestom trećim osobama za štetu nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi (presumirane) krivnje. Drugo je, međutim, pitanje mogućnosti dokazivanja nepostojanja propusta pravne osobe koja gospodari autocestom za nastanak štete zbog zadržavanja divljači na autocesti, jer doista po logici stvari, ako je autocesta pravilno projektirana i održavana divljač se ne bi mogla zateći na cesti (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev 340/2023-2 od 29. kolovoza 2023.). U novoj će odluci sud prvog stupnja ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.
12. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.
U Varaždinu 28. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća
Dijana Hofer v.r.
