REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2751/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HAZARDER d.o.o. u stečaju, Obrovac Sinjski, Obrovac Sinjski 109a, OIB 61318305522, kojeg zastupa stečajni upravitelj Frano Bazina, Zagreb, Ulica kralja Držislava 14, protiv tuženika KUHN-Hrvatska d.o.o., Zagreb, Rakitnica 4, OIB 04057188037, kojeg zastupa punomoćnik Marcel Barilar, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6759/2018-2 od 1. ožujka 2021. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-321/2017- 21 od 5. listopada 2018., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6759/2018-2 od 1. ožujka 2021. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-321/2017-21 od 5. listopada 2018.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći da se odluka drugostupanjskog suda temelji na pravnom shvaćanju koje odstupa od shvaćanja iznesenog u odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5346/14, Pž 7470/18, Pž 7470/15, Pž 2700/16 i Pž 8272/15 te da stoga u pogledu naznačenih pitanja praksa viših sudova nije jedinstvena, a nema prakse revizijskog suda.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj je predložio taj prijedlog odbaciti kao nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je tuženik naznačio u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se ne radi o pravnim pitanjima koja bi bila važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Pitanja koja je tuženik naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije su činjenične naravi, te polaze od činjeničnih tvrdnji tuženika (da izjavu o prijeboju nisu potpisale ovlaštene osobe tuženika), koje su protivne činjenicama utvrđenima u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Nadalje, argumentirajući važnost postavljenih pitanja, tuženik se je pozvao na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 5346/14, Pž-7470/18, Pž-7470/15, Pž-2700/16 i Pž-8272/15, koje su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa pozivanje predlagatelja na te odluke ne predstavlja iznošenje dostatnih razloge zbog kojih bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Igor Periša
