REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-2620/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TA pok. ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Tonći Mandac, odvjetnik u Sinju, protiv 1. tuženice ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tihana Kušeta Šerić, odvjetnica u Splitu i 2. tuženika BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jakša Tomić, odvjetnik u Kninu, radi uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o revizijama tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3495/15-11 od 24. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-2/11 od 10. svibnja 2013., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3495/15-11 od 24. siječnja 2019., te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o naknadi troškova revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je suđeno:
"I. Utvrđuje se da je ništetan dio Ugovora o kupoprodaji kojeg su tuženici sklopili 13. 10. 2010. godine, a ovjerio javni bilježnik Boško Jurić u Solinu dana 14.
10. 2010. godine, pod posl. brojem OV-7355/10 u dijelu u kojem je kao predmet ugovora o kupoprodaji naveden poslovni prostor koji se nalazi u prizemlju zgrade, ukupne površine 52,16 m2, a što čini 104/464 suvlasničkog dijela cijele zgrade, i da je ništetan dio Aneksa ugovora o kupoprodaji kojeg su tuženici zaključili 18. 10. 2010. godine pod posl. brojem OV-7417/10, i to u čl. 2. se navodi da je predmet kupoprodaje u kojem poslovni prostor koji se nalazi u stambeno-poslovnoj zgradi kat. ozn. čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška], a koja nekretnina je položena u K. O. [katastarska općina] i to jedan poslovni prostor u prizemlju zgrade koji se sastoji od poslovnog prostora i WC-a, ukupne površine 52,16 m2, označen kao poslovni prostor 2, što čini 104/464 suvlasnička dijela cijele zgrade.
II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda da izvrši brisanje upisa prava vlasništva provedenog u zemljišnim knjiga na ime tuženika pod 2/ na temelju ništetnih dijelova Ugovora o kupoprodaji i Aneksa ugovora o kupoprodaji utvrđenih u točki I ove presude i uspostavi prijašnje zemljišno-knjižno stanje.
III. Nalaže se tuženicima da tužitelju u roku od 15 dana naknade solidarno troškove parničnog postupka u iznosu od 117.356,25 kn."
2. U ovoj pravnoj stvari prije donošenje pobijane drugostupanjske presude prethodio je postupak u kojem su sudovi odlučivali:
- odlukom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-414/13 od 4. srpnja 2013., preinačena je prvostupanjska presuda na način da su odbijena oba postavljena tužbena zahtjeva te je tužitelj podnio reviziju protiv drugostupanjske presude;
- Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj Rev-2252/14-3 od 9. prosinca 2014., odbio je reviziju u odnosu na dio pobijane drugostupanjske presude kojom je prvostupanjska presuda preinačena i odbijen tužbeni zahtjev u dijelu pod toč. I. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora, dok je rješenjem u dijelu kojim je preinačen dio prvostupanjske presude u toč. II. izreke kojim je naloženo brisanje upisa prava vlasništva predmetne nekretnine i uspostava prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja ukinuta drugostupanjska presuda i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje;
- odlukom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-183/15 od 23. travnja 2015. preinačena je prvostupanjska presudu u dijelu u toč. II. kojim je naložen upis brisanja prava vlasništva u zemljišnoj knjizi i u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev, te je tužitelj podnio reviziju protiv drugostupanjske presude;
- rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1882/15-2 od 29. rujna 2015., ukinuta je presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-183/15 od 23. travnja 2015. i predmet vraćen na ponovno suđenje Županijskom sudu u drugom vijeću.
3. Pobijanom presudom suda drugog stupnja je suđeno:
"I. Odbijaju se, kao neosnovane, žalbe tuženih protiv presude Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-2/2011 od 10. svibnja 2013., u pobijanom dijelu iz točke II. izreke presude, te se u tom dijelu potvrđuje presuda Općinskog suda u Sinju, poslovni broj: P-2/2011 od 10. svibnja 2013.
II. Dužni su tuženi tužitelju naknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 127.900,00 kuna, u roku od 15 dana.
III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu."
4. Protiv presude suda drugog stupnja 1. tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači pobijane nižestupanjske presude i odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova revizije.
5. Protiv presude suda drugog stupnja 2. tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. ZPP zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.
6. U odgovoru na revizije tužitelj predlaže odbiti revizije kao neosnovane.
7. Revizije su osnovane.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim kupoprodajnog ugovora od 13. listopada 2010., zaključenog između tuženih ZA kao prodavateljice i BA kao kupca, kao i Aneksa u dijelu koji se odnosi na prodaju poslovnog prostora površine 52,16 m2 u prizemlju zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica]. upisane u ZU 815 k. o. [katastarska općina] kao i da se naloži upis brisanja prava vlasništva BA uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.
9. U revizijskom stupnju postupka ostalo je odlučiti o tužbenom zahtjevu postavljenom na brisanje upisa prava vlasništva i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
10. U ovoj pravnoj stvar pravomoćno je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti dijelova predmetnog kupoprodajnog ugovora i Anexa istom, pa u situaciji kada drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku presudu u dijelu koji glasi: "Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda da izvrši brisanje upisa prava vlasništva provedenog u zemljišnim knjiga na ime tuženika pod 2/ na temelju ništetnih dijelova Ugovora o kupoprodaji i Aneksa ugovora o kupoprodaji utvrđenih u točki I ove presude i uspostavi prijašnje zemljišno-knjižno stanje.", pravilno tuženici ukazuju na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
11. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
12. U ovoj pravnoj stvari nije utvrđena ništetnost dijelova ugovora o kupoprodaji i Aneksa ugovora o kupoprodaji da bi na temelju takvih utvrđenja bilo moguće brisati upisano pravo vlasništva i uspostaviti ranije zemljišno-knjižno stanje, slijedom čega je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječi razlozima presude te se ne može ispitati.
13. Slijedom navedenog, a kako je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP drugostupanjska presuda je ukinuta i predmet je vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 4. ZPP.
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
