REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-188/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. G., OIB ..., Z., koju zastupa punomoćnik G. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-897/2022-2 od 18. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3748/19-24 od 23. ožujka 2022., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 1., 2., 3. i 7. Ugovora o namjenskom kreditu broj ..., kreditna partija ... od 06.08.2005. godine zaključenog između tužiteljice M. G. iz Z., OIB: ... kao korisnik kredita i tuženika Z. B. d.d., Z., OIB: ..., sve u dijelu u kojem je tužiteljica bila obvezna platiti tuženiku kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno s promjenama Odluke o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope na CHF od 4,50 % godišnje.

II. Nalaže se tuženiku Z. B. d.d., Z., OIB: ... da tužiteljici M. G. iz Z., OIB: ... isplati u roku od 15 dana iznos od 20.919,69 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to do 31.12.2007. godine po čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, zatim od 01.01.2008. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u skladu člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku

- na iznos od 281,70 kuna od dana 01.11.2007. godine, pa do isplate,

- na iznos od 282,42 kuna od dana 01.12.2007. godine, pa do isplate,

- na iznos od 280,72 kuna od dana 01.01.2008. godine, pa do isplate,

- na iznos od 283,41 kuna od dana 01.02.2008. godine, pa do isplate,

- na iznos od 534,95 kuna od dana 01.03.2008. godine, pa do isplate,

- na iznos od 538,36 kuna od dana 01.04.2008. godine, pa do isplate,

- na iznos od 518,95 kuna od dana 01.05.2008. godine, pa do isplate,

- na iznos od 509,97 kuna od dana 01.06.2008. godine, pa do isplate,

- na iznos od 513,11 kuna od dana 01.07.2008. godine, pa do isplate,

- na iznos od 498,26 kuna od dana 01.08.2008. godine, pa do isplate,

- na iznos od 496,03 kuna od dana 01.09.2008. godine, pa do isplate,

- na iznos od 499,41 kuna od dana 01.10.2008. godine, pa do isplate,

- na iznos od 538,10 kuna od dana 01.11.2008. godine, pa do isplate,

- na iznos od 502,65 kuna od dana 01.12.2008. godine, pa do isplate,

- na iznos od 532,70 kuna od dana 01.01.2009. godine, pa do isplate,

- na iznos od 532,78 kuna od dana 01.02.2009. godine, pa do isplate,

- na iznos od 530,56 kuna od dana 01.03.2009. godine, pa do isplate,

III. Nalaže se tuženiku Z. B. d.d., Z., OIB: ... da tužiteljici M. G. iz Z., OIB: ... u roku od 15 dana nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu 12.075,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2022. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II. izreke u kojoj je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 20.538,80 kn sa zateznim kamatama pobliže navedenim u izreci presude pod točkom I. a) dok je prvostupanjska presuda preinačena u dijelu pod točkom II. izreke u kojoj je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 380,89 kn sa zateznim kamatama od 1. veljače 2011. do isplate te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka I. b) , dok je pod točkom III. izreke preinačena presuda suda prvog stupnja u odluci o troškovima postupka i naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 9.829,80 kn sa zateznim kamatama od 23. ožujka 2022. do isplate (točka I. c). Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 1271/2023-2 od 28. ožujka 2023., dopustio je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja: "U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu drugostupanjsku presudu pod točkom I. a) izreke na način da odbije zahtjev za isplatu iznosa od 137,77 Eur s pripadajućim zateznim kamatama, a podredno da ju ukine u pobijanom dijelu, uz naknadu troškova revizije.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija nije osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stupnju postupka sporno je od kada teče zastara u situaciji kada je povećanjem tužbenog zahtjeva s osnove preplaćenih iznosa kamata, koje je učinjeno sukladno nalazu i mišljenju vještaka došlo do objektivne preinake tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a.

9. Tužitelj je u tužbi postavio tužbeni zahtjev za isplatu pretplate s osnove načina promjene kamatne stope u iznosu tadašnjih 19.229,53 kn odnosno 2.552,20 Eur da bi podneskom od 5. svibnja 2021., sukladno čl. 191. st. 1. ZPP-a, objektivno preinačio tužbu jer je postavljeni tužbeni zahtjev za isplatu povećao na iznos od tadašnjih 20.919,69 kn odnosno 2.776,52 Eur, a tuženik je u odnosu na povećani iznos od tadašnjih 1.690,16 kn odnosno 224,32 Eur istakao prigovor zastare.

10. Drugostupanjski sud, polazeći od toga da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 3. lipnja 2019., da je podnošenjem kolektivne tužbe u smislu čl. 241. ZOO-a zastara prekinuta i počinje ponovo teći nakon pravomoćnosti presude donijete u tom postupku i to u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu od 14. lipnja 2014., a da tražbine koje proizlaze iz stjecanja bez osnove prema čl. 225. ZOO-a zastarijevaju u općem zastarnom roku od pet godina, zaključuje da se iznos od 20.538,80 kn koji je utužen podnošenjem tužbe ne nalazi se u zastari dok je za dio tražbine od 380,89 kn odnosno 50,55 Eur s dospijećem 1. veljače 2011., koji je utužen preinakom izvršenom u podnesku od 5. svibnja 2021., preinačio prvostupanjsku presudu navodeći da je za taj iznos nastupila zastara, jer je do tog momenta već istekao rok zastare od pet godina pa da je, pravilnom primjenom materijalnog prava, za navedeni dio zahtjeva zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

11. Tuženik u reviziji ukazuje da je drugostupanjski sud pogrešno utvrdio da je iznos od 20.538,80 kn odnosno 2.725,97 Eur tužitelj potraživao u tužbi te da je u zastari i preostali iznos od 173,77 Eur.

12. Ovakav zaključak drugostupanjskog suda o zastari preinačenog dijela tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva nije u skladu je s pravnim shvaćanjem ovog suda. Naime, o postavljenom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/24) održanoj 27. svibnja 2024., a koje glasi:

"U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.".

13. Iako pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda nije u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda, jer zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa po preinačenoj tužbi nije u zastari, revizijski sud ne može preinačiti presudu na štetu stranke koja je podnijela reviziju ako ju je samo ona podnijela (čl. 399. u vezi čl. 374. ZPP), to odluka, unatoč pogrešnoj primjeni materijalnog prava, nije preinačena.

14. Slijedom svega navedenog, kako ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 28. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.