REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3156/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa, OIB 52634238587 koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Požegi, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž R-28/2023-2 od 13. ožujka 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-69/2020-16 od 13. prosinca 2022., na sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž R-28/2023-2 od 13. ožujka 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Može li se stalno mjesto rada smatrati mjesto rada gdje je državni službenik privremeno raspoređen ili se stalnim mjestom rada, unatoč tome rasporedu, smatra mjesto rada gdje je tužitelj stalno raspoređen na rad rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, a to je ustrojbena jedinica Kaznionica Požega“?

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž R-28/2023-2 od 13. ožujka 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-69/2020-16 od 13. prosinca 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Može li se stalno mjesto rada smatrati mjesto rada gdje je državni službenik privremeno raspoređen ili se stalnim mjestom rada, unatoč tome rasporedu, smatra mjesto rada gdje je tužitelj stalno raspoređen na rad rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, a to je ustrojbena jedinica Kaznionica Požega“?

2. „Mogu li se poslovi na koje je državni službenik privremeno raspoređen smatrati poslovima stalnog radnog mjesta tužitelja na koje je raspoređen, s obzirom na opis poslova radnog mjesta iz Pravilnika o unutarnjem redu i nadležnosti ustrojbene jedinice u koje je raspoređen, utvrđenu u aktu u unutarnjem ustrojstvu državnog tijela (čl. 56. st. 1. i 2. KU)“?

3. „Je li sud pri odlučivanju o troškovima parničnog postupka, u slučaju kada je stranka postupka država, zastupana po državnom odvjetništvu, dužan provesti test razmjernosti i za dosuđeni trošak postupka odnosno ispitati predstavlja li nalog stranci da snosi puni iznos troška postupka zastupanja države u postupku nerazmjerno ograničenje prava stranke na pristup sudu, te uzeti u obzir relevantna stajališta Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda o mogućoj povredi prava na pristup sudu u slučajevima kada se cjelokupni trošak države prevaljuje na teret fizičke osobe (tužitelja)?“.

Kao razlog važnosti navodi različita pravna shvaćanja drugostupanjskih sudova.

Prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i zbog toga što smatra da su mu pobijanom presudom povrijeđena ljudska prava i temeljne slobode zajamčena člancima 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06.; u daljnjem tekstu: Konvencija) i čl. 1. Protokola 3. uz Europsku konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji različita pravna shvaćanja izražena u odlukama drugostupanjskih sudova te je pravno shvaćanje iz pobijane presude suprotno pravnom shvaćanju ovoga suda izraženom u presudi broj Rev-1199/2022-2 od 13. ožujka 2024. u kojoj je odlučivano o reviziji po dopuštenju. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao izreci. Za ostala pravna pitanja i povredu Ustavnog i Konvencijskog prava uzima se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 28. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa