REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1087/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja BKS BANK AG, OIB 95202348925, iz Austrije, Klagenfurt, St. Veiter Ring 43, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv ovršenice ŽH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ravlić & partneri d.o.o. u Rijeci, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-478/2023-2, Gž Ovr-479/2023-2 od 22. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4214/2021-45 od 8. rujna 2023. i rješenje broj Ovr-4214/2021-52 od 26. listopada 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e :
Revizija ovršenice se odbija.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem broj Ovr-4214/2021-45 od 8. rujna 2023. odlučeno je:
„I/ Utvrđuje se da je kupac ZIS OPREMA d.o.o., Zagreb, Dudovec 21, OIB: 76807506703, ponudio najveću cijenu za nekretninu u vlasništvu ovršenika upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA [adresa] U [adresa], ukupne površine 874 čhv, te su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina.
II/ Kupcu ZIS OPREMA d.o.o., Zagreb, Dudovec 21, OIB: 76807506703, dosuđuje se nekretnina u vlasništvu ovršenika upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA [adresa] U [adresa], ukupne površine 874 čhv, za iznos od 86.800,72 eura / 654.000,02 kuna.
III/ Ova nekretnina predat će se kupcu ZIS OPREMA d.o.o., Zagreb, Dudovec 21, OIB: 76807506703, kada položi razliku kupovnine u iznosu od 72.300,72 eura / 544.749,77 kuna, budući mu se u kupovninu u iznosu od 86.800,72 eura / 654.000,02 kuna uračunava jamčevina u iznosu od 14.500,00 eura / 109.250,25 kuna koja je uplaćena na račun Financijske agencije.
Navedena kupovnina se polaže na račun Financijske agencije IBAN:
[broj bankovnog računa], Model: HR11. U poziv na broj - pod podatak prvi (P1) treba upisati broj [broj bankovnog računa], a kao podatak drugi (P2) treba upisati broj [broj bankovnog računa], s tim da je podatak P1 i P2 nužno odvojiti crticom (-), te je potrebno na obrascu naloga za plaćanje u polje "Opcija troška" naznačiti opciju "OUR", sve to u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja o dosudi, te nakon što ovo rješenje postane pravomoćno.
IV/ Ukoliko kupac ZIS OPREMA d.o.o., Zagreb, Dudovec 21, OIB: 76807506703, u ostavljenom roku ne položi kupovninu, sud će dosudu oglasiti nevažećom.
V/ Nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi, u zemljišnu knjigu upisat će se pravo vlasništva za korist kupca, brisat će se založno pravo upisano u korist ovrhovoditelja pod brojem Z-42837/18, založno pravo upisano u korist založnog vjerovnika ŽHF pod brojem Z-3501/19 i zabilježba ovosudne ovrhe koja je upisana pod poslovnim brojem Z-2169/22.
VI/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu provesti zabilježbu rješenja o dosudi na nekretnini opisanoj pod točkom I izreke ovog rješenja.“
1.1. Prvostupanjskim rješenjem broj Ovr-4214/2021 od 26. listopada 2023. ispravljeni su:
- rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-4214/21 od 11. siječnja 2022. čiji je sastavni dio prijedlog ovrhovoditelja od 31. prosinca 2021., ispravljen prijedlogom od 5. siječnja 2022.,
- zaključak broj Ovr-4214/21-18 od 11. svibnja 2022. u točki I, u naznaci mjerne jedinice površine,
- zaključak broj Ovr-4214/21-34 od 24. siječnja 2023. u točki I, u naznaci mjerne jedinice površine,
- Zahtjev za prodaju nekretnine u ovršnom postupku broj Ovr-4214/21 od 24. siječnja 2023. u podacima o nekretnini, u naznaci mjerne jedinice površine, tako da umjesto: "874 m2", ispravno treba stajati: "874 čhv".
2. Drugostupanjski sud je odbio kao neosnovane žalbe ovršenice i potvrdio prvostupanjska rješenja broj Ovr-4214/21-45 od 8. rujna 2023. i broj Ovr-4214/2021- 52 od 26. listopada 2023.
3. Rješenjem ovog suda broj Revd-2199/2024-3 od 22. svibnja 2024. dopušteno je ovršenici podnošenje revizije zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Ako ovrhovoditelj pogrešno označi bitno obilježje nekretnine (površinu) koja je predmet ovrhe, a koju pogrešku predloži otkloniti tek nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, pa i po određenoj i provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, radi li se o otklonjivoj pogrešci u pisanju ili o propustu ovrhovoditelja koji se ne može ispraviti s obzirom na stadij postupka?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, ovršenica je podnijela reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojega je podnošenje revizije dopušteno.
5. Ovrhovoditelj u odgovoru na reviziju osporava navode ovršenice i predlaže odbiti reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. Sukladno odredbi članka 391. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 400. ZPP koja se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) u povodu revizije iz članka 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Pitanjem zbog kojeg je revizija podnesena, ovršenica problematizira zakonitost postupanja suda u primjeni odredbe članka 342. ZPP.
9. Naime, iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je po provedenoj prvoj javnoj dražbi, nekretnina na kojoj je određena ovrha kč. br. [katastarska čestica] opisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 874 čhv dosuđena kupcu i to nakon utvrđenja vrijednosti nekretnine osnovom zaključka o prodaji od 28. travnja 2023. Dosuđena je kupcu koji je jedini sudjelovao na elektroničkoj dražbi, uplatio traženu jamčevinu i ponudio iznos koji je kao jedina ponuda i prihvaćena, te je sukladno odredbi članka 103. stavak 3. OZ prvostupanjski sud dosudio predmetnu nekretninu kupcu.
9.1. Nadalje, proizlazi da je ovrha zatražena u odnosu na predmetnu nekretninu osnovom sklopljenog Ugovora o dugoročnom kreditu, Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava hipoteke na predmetnoj nekretnini, kao i Ugovora o izdavanju garancije za osiguranje plaćanja i Aneksa Ugovoru o izdavanju garancija kao i Aneksa broj 2 tom Ugovoru i to u odnosu na nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 874 m2, u odnosu na koju nekretninu je i doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-4214/21 od 11. siječnja 2022.
9.2. Međutim, iz gore navedenih ugovora i priloženog zk izvatka u kojem je i zabilježena hipoteka na predmetnoj nekretnini proizlazi da je površina iste nekretnine označena sa 874 čhv. Takva površina predmetne nekretnine je utvrđena i prema nalazu vještaka, te je osnovom nalaza vještaka navedena vrijednost predmetne nekretnine i osnovom iste donesen zaključak 24. siječnja 2023. kojim je određena prodaja nekretnine na elektroničkoj javnoj dražbi uz utvrđeni i iznos vrijednosti te nekretnine.
9.3. Nakon provedene javne dražbe, ovrhovoditelj je predložio ispravak površine predmetne nekretnine na način da se označi njezina točna površina od 874 čhv.
9.4. Povodom prijedloga ovrhovoditelja prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 342. stavak 1. i 2. ZPP ispravio rješenje o ovrsi od 11. siječnja 2022., zaključak od 11. svibnja 2022., zaključak od 24. siječnja 2023. kao i zahtjev za prodaju nekretnine u ovršnom postupku od 24. siječnja 2023. sve u naznaci mjerne jedinice površine tako da umjesto 874 m2 ispravno treba stajati 874 čhv.
10. Drugostupanjski sud je odbio žalbe ovršenice, potvrdio prvostupanjska rješenja i zaključio da iz priloženih isprava, kao i izvoda iz zemljišne knjige, te provedenog postupka utvrđivanja vrijednosti predmetne nekretnine (kao i očevidom na licu mjesta) je utvrđena točna površina koja odgovara predmetnoj nekretnini, pa stoga što je i propustom ovrhovoditelja označena površina u metrima kvadratnima a ne čhv ne može se smatrati da je na štetu ovršenika arbitrarno izmijenjen opis površine nekretnine. Naime, odredbom članka 81. stavak 1. OZ propisano je da predmet ovrhe može biti samo nekretnina kao cjelina određena pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava iz zemljišne knjige. Stoga zaključuje drugostupanjski sud kada ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu predloži da se ovrha provede na nekretnini iz određenog zk uloška u kojem je upisana točna površina te nekretnine, predmet ovrhe može biti samo nekretnina kao cjelina određena pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava iz zemljišne knjige.
11. Odredbom članka 342. stavak 1. i 2. ZPP je propisano da se pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom ispraviti će sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba (stavak 1.), ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja.
12. O mogućnosti ispravljanja presude odnosno rješenja ovaj je sud svoje shvaćanje izrazio u nizu svojih odluka, a posebice u rješenju Rev-x 451/2017 od 19. prosinca 2018., gdje je naglašeno:
„Sustav procesnih pravila sadržan u ZPP nije sam sebi svrha. On ima cilj omogućiti strankama da pred zakonom ustanovljenim sudom štite svoje pravne interese (legitimna očekivanja), a sudovi su im - primjenjujući navedena pravila - dužni to osigurati - brinući se poštenim (pravičnim) postupanjem (između ostalog) za ostvarenje načela jednakosti i ravnopravnosti stranaka pred sudom. Postupovna pravičnost znači kontradiktoran postupak u kojem se stranke mogu očitovati i imaju jednaki položaj pred sudom. Pravičnost postupka uvijek se procjenjuje ispitujući postupak u njegovoj cjelini, tako da neka izolirana nepravilnost ne može biti dovoljna da cijeli postupak bude nepravičan (što odgovara definiciji bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, prema kojoj pogrešna ili nepravilna primjena koje odredbe ZPP ima značenje bitne povrede samo ako je bila ili je mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude).
To je ujedno i svrha zaštite koju pruža članak 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 - dalje: Konvencija), koja jamči (u okviru prava na pošteno suđenje) pravo na procesnu ravnopravnost („jednakost oružja“). Prema tom načelu, svaka od stranaka treba imati „razumnu mogućnost da u postupku brani svoja prava pod uvjetima koji ga ne stavljaju u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na njezinog protivnika“ (tako ESLJP u Kaufman protiv Belgije, 10938/84, DR 50, p. 115.).
Konačno, ESLJP je u nekim svojim odlukama (primjerice: Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain. broj 7/1997/791/992 od 19. veljače 1998, te OOO „Vesti“ and Ukhov v. Russia, broj zahtjeva 21724/13 od 30. svibnja 2013.), dao sudovima ovlaštenje ispraviti grešku u nazivu stranke neovisno o tome tko je počinio grešku u pisanju ili naznačavanju stranke pod pretpostavkom da nije bilo spora o identitetu stranaka te da se radi o otklonjivoj greški.
Pritom, potrebno je naglasiti kako je i sustav procesnih pravila sadržan u ZPP pokriven s dvije načelne odredbe koje se odnose na zabranu i sankcioniranje zlouporabe procesnih ovlaštenja i to: odredba članka 9. ZPP koja strankama nalaže savjesno korištenje pravima koja su im priznata tim zakonom i odredba članka 10. ZPP koja, s druge strane, nalaže sudu da onemogući svaku zloupotrebu prava koja strankama pripadaju u postupku.“.
13. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje u okolnostima konkretnog slučaja, prema ocjeni ovog suda, pravilno je sud ispravio predmetna rješenja u dijelu naznake mjerne jedinice površine s obzirom da mjerna jedinica površine nije ključan element identifikacije nekretnine a niti je tijekom postupka bio sporan stvarni identitet predmetne nekretnine.
14. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 391. stavak 6. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ valjalo je riješiti kao u izreci.
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
