REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3570/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. S. iz S. B., , OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. D., odvjetnici u Z., protiv tuženika Hrvatskih autocesta d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB: 57500462912, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž R- 151/2023-2 od 13. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 6769/2021-45 od 4. svibnja 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž R-151/2023-2 od 13. svibnja 2024. zbog pravnog pitanja koje se u bitnom svodi na slijedeće:

"Je li radnik koji radi u smjenskom radu stavljen u nejednak položaj prema radnicima koji rade samo u prvoj smjeni (radni dan je od ponedjeljka do petka), zbog toga što mu poslodavac nije isplatio naknadu plaće za blagdan koji je padao na dan kada po rasporedu nije trebao raditi, dok je radnicima koji rade u jednoj smjeni naknada za takav dan isplaćena, iako također nisu radili?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž R-151/2023-2 od 13. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6769/2021-45 od 4. svibnja 2023. u toč. I. i III. izreke zbog pravnih pitanja koja glase:

"1) Treba li odredbu članka 5. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj koja glasi: ”Zaposlenici u dane iz članka 1. i 3. ovoga Zakona imaju pravo na naknadu plaće” u primjeni tumačiti na način da je poslodavac svakom zaposleniku, neovisno o tome je li na dan blagdana bio obvezan raditi ili ne, dužan isplatiti naknadu plaće za blagdan ili je za isplatu naknade plaće za blagdan preduvjet da je radnik po svom radnom rasporedu na taj dan bio dužan raditi (te bi, u slučaju da je radio, ostvario plaću), a s obzirom na to da je u članku 95. Zakona o radu propisano: „Za razdoblja u kojima ne radi zbog opravdanih razloga određenih zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, radnik ima pravo na naknadu plaće“?

2) Da li je radnik koji radi u smjenskom radu stavljen u nejednak položaj prema nesmjenskim radnicima, odnosno radnicima koji rade od ponedjeljka do petka i koji ne rade u smjenama, zbog toga što mu poslodavac nije isplatio naknadu plaće za blagdan koji je padao na dan kada prema rasporedu radnog vremena nije trebao raditi/dan njegovog tjednog odmora, dok je nesmjenskim radnicima za takav dan plaća isplaćena, iako također nisu radili, a uzimajući pritom u obzir da se niti nesmjenskim radnicima ne isplaćuje naknada plaće za blagdan koji padne u dane vikenda, tj. dane njihovog tjednog odmora?"

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje koje se u bitnom svodi na pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju u kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a praksa viših sudova nije jedinstvena (npr. u odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-333/2020 od 22. siječnja 2021. je zauzeto suprotno shvaćanje od onoga u pobijanoj odluci).

3. Slijedom iznesenoga, u ovoj pravnoj stvari su vezano za pitanje navedeno u izreci ove odluke, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci. Sukladno navedenoj odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP za preostalo postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, uzima se da je prijedlog u odnosu na isto povučen.

Zagreb, 28. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa