Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-540/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. K. s prebivalištem u mjestu J., zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/24- 3/913, URBROJ: 511-07-31-24-1 od 24.01.2024. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 14. ožujka 2024. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik T. K., sin I. i G., djev. K., rođen u O., dana ... godine, s prebivalištem u mjestu J., državljanin RH, OIB ..., po zanimanju mehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 920,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena škola SSS, vlasnik stana, neodlikovan, neosuđivan za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 27.10.2023. godine u 11,20 sati u O., na križanju ulica: K., S., V., kao vozač vozila M1 marke M., reg. oznake OS . . ., upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretao se lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake V. u O. iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnicima K. i S., gdje se prometom upravlja semaforima, ušao u navedeno raskrižje pritom skrećući ulijevo u smjeru zapada prema kolniku S., kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a da prethodno nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u desni bočni dio vozila, kojim je upravljao, udario prednjim dijelom osobni automobil reg. oznaka VŽ ... kojim je upravljao I. N. i kretao se desnom prometnom trakom istočne kolničke
trake V. iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom u opisano raskrižje nastavio s kretanjem u istom smjeru, kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a u ovoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede su zadobili I. N., vozač osobnog automobila reg. oznake VŽ . . . i M. A., putnik u osobnom automobilu reg. oznaka OS ..., time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.57. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.57. st.7., a uz primjenu čl.293. st.2. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 €
(slovima: šestoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 400,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 40,00 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-3/913, URBROJ: 511-07-31-24-1 od 24.01.2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovan postupak pred ovim Sudom.
2. U prigovoru koji okrivljenik u zakonu propisanom roku podnio na prekršajni nalog (list 3 spisa) isti je naveo da ulaže prigovor na prekršajni nalog kako bi mogao iznijeti svoju obranu na nadležnom sudu.
3. Na raspravi održanoj dana 28. kolovoza 2024. godine na koju je pristupio okrivljenik, isti je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 27.10.2023. godine u 11,20 sati u O., na križanju ulica: K., S., V., kao vozač vozila M1 marke M., reg. oznake OS . . . , upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretao se lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake V. u O. iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnicima K. i S., gdje se prometom upravlja semaforima, ušao u navedeno raskrižje pritom skrećući ulijevo u smjeru
zapada prema kolniku S., kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a da prethodno nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer
kretanja.
Na
takav
način
oduzeo
je
prednost
prolaska, uslijed čega je u desni bočni dio vozila, kojim je upravljao, udario prednjim dijelom osobni automobil reg. oznaka VŽ ... kojim je upravljao I. N. i kretao se desnom prometnom trakom istočne kolničke trake V. iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom u opisano raskrižje nastavio s kretanjem u istom smjeru, kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. U ovoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede su zadobili I. N., vozač osobnog automobila reg. oznake VŽ ... i M. A., putnik u osobnom automobilu reg. oznaka OS ... Nadalje, isti je u obranu iskazao da je prigovor uložio zbog visine novčane kazne i zaštitne mjere budući je po profesiji automehaničar te svakodnevno putuje iz mjesta J. u O. na posao pa mu je vozačka dozvola neophodna jer nemaju redovne linije za O., odnosno na relaciji J.-O., a i zbog same prirode posla, budući mora vozilo koje je eventualno popravio i testirati. Stoga je molio sud da uvaži navedene okolnosti s obzirom na njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje jer nije počinio niti jedan prekršaj iz oblasti prometa do sada, a vozi oko dvije i po godine. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao Dopis MUP-a PU osječko-baranjska, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor na prekršajni nalog (list 3-4 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 5-7 spisa), Troškovi prekršajnog postupka (list 8 spisa), Zapisnik o očevidu (list 9-12 spisa), Prijava KBC-a Osijek Policijskoj upravi-Policijskoj postaji, Kriminalističkoj službi na ime N. I. (list 13 spisa), Prijava KBC-a Osijek Policijskoj upravi-Policijskoj postaji, Kriminalističkoj službi na ime A. M. (list 14 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime T. K. (list 15 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime I. N. (list 16 spisa), Situacijski plan (list 18 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28.08.2024. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenika, sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog kod ovoga suda, kao i izričitog priznanja krivnje, nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 27.10.2023. godine u 11,20 sati u O., na križanju ulica: K., S., V., kao vozač vozila M1 marke M., reg. oznake OS . . . , upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretao se lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake V. u O. iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnicima K. i S., gdje se prometom upravlja semaforima, ušao u navedeno raskrižje pritom skrećući ulijevo u smjeru zapada prema kolniku S., kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a da prethodno nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u desni bočni dio vozila, kojim je upravljao, udario prednjim dijelom osobni automobil reg. oznaka VŽ . . . kojim je upravljao I. N. i kretao se desnom prometnom trakom istočne kolničke trake V. iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom u opisano raskrižje nastavio s kretanjem u istom smjeru, kada je na semaforu za
njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a u ovoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede su zadobili I. N., vozač osobnog automobila reg. oznake VŽ ... i M. A., putnik u osobnom automobilu reg. oznaka OS . . ., time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.57. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.57. st.7., a uz primjenu čl.293. st.2. istog Zakona. Stoga je sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja kao i priznanja krivnje temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, istoga je oglasio krivim te mu je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavanjem, dakle u iznosu koji je ispod minimalno propisanog iznosa utvrđenog Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za tu vrstu prekršaja držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, kao i imovnom stanju okrivljenika, nalazeći na strani okrivljenika isključivo olakotne okolnosti i to da je prekršajno nekažnjavan, a što je sud utvrdio u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, cijeneći da okrivljenik do sada nikada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, te da je isti kod ovoga suda izrazio žaljenje zbog počinjenja prekršaja koje je izričito i priznao, kao i činjenicu da je okrivljenik zaposlen na radnom mjestu automehaničar te svakodnevno putuje iz mjesta J. u O. na posao pa mu je vozačka dozvola neophodna jer nema redovne linije za O., odnosno na relaciji J.-O., a i zbog same prirode posla, budući mora vozilo koje je eventualno popravio i testirati, to je sud odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru smatrajući da se od okrivljenika može očekivati, a s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti te njegovo držanje pred sudom nakon počinjenja prekršaja, da će se isti i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 28. kolovoza 2024. godine
Zapisničarka
S U T K I N J A
Doris Gazdik, v.r.
Željka Ravlić, v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
