REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2772/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja I. C. iz Š., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:..., za Ministarstvo unutarnjih poslova, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-476/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr- 132/2022-54 od 15. veljače 2023. u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-476/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-132/2022-54 od 15. veljače 2023.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pravna pitanja: "1. Trebaju li sudovi obrazložiti zašto u cijelosti prihvaćaju nalaz i mišljenje vještaka nalazeći ga stručnim i nepristranim, ako je taj nalaz suprotan službenoj dokumentaciji tuženika, iskazima saslušanih svjedoka predloženih od strane tužitelja?
2. Je li u skladu s izraženim pravnim shvaćanjem VSRH "da pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad sukladno Kolektivnom ugovoru službenik može ostvariti samo za stvarno odrađene sate rada duže od punog radnog vremena , a ne i za sate kada službenik nije stvarno izvršavao radne zadatke", stav iznesen u cit. presudi i rješenju koji je rezultirao usvajanjem tužbenog zahtjeva, a koji se temelji na nalazu i mišljenju vještaka koje se ne temelji na dokazima i ne sadrži stvarno odrađene sate rada, već prekovremene sate proizvoljno određene od strane vještaka?"
3. Trebaju li sudovi u sudskoj odluci koju temelje na iskazu i mišljenju vještaka, pored reproduciranja nalaza i mišljenja vještaka, iznijeti jasan i određen stav u odnosu na taj dokaz, te obrazložiti činjeničnu i pravnu osnovu zbog koje se prihvaća nalaz i mišljenje vještaka?
4. Da li je tužitelj dužan dokazati postojanje i visinu svoje tražbine, a sud dati određen zadatak vještaku sukladno utvrđenim satima prekovremenog rada?
5. Da li sud može proizvoljno odrediti zadatak vještaka, posebno ako je isti suprotan iskazima svjedoka i službenoj evidenciji tuženika?"
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je osporio navode tuženice i predložio je prijedlog odbiti kao neosnovan, a tuženici naložiti da mu naknadi trošak odgovora na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je tuženica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Prvim pravnim pitanjem tuženica ukazuje da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, preocijenjujući dokaze izvedene u prvostupanjskom postupku i daje svoje viđenje sadržaja, pravilnosti i zakonitosti obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke koje je suprotno samom sadržaju obrazloženja te odluke jer su nižestupanjski sudovi naveli i obrazložili razloge prihvaćanja nalaza i mišljenja sudskog vještaka. Stoga prvo postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Preostalim pravnim pitanjima (postavljenim u prijedlogu za dopuštenje revizije pod 2., 3., 4. i 5.) tuženica daje ocjenu nalaza i mišljenja vještaka, dovodi u pitanje ocjenu tog dokaza koju su dali nižestupanjski sudovi, te osporava činjenična utvrđenja i zaključke suda, pa navedena pitanja nisu važna za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Odluke na koje se tuženica poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu odgovarajući razlozi važnosti za postavljena pravna pitanja. To stoga jer je odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R 3058/2021-2 od 14. prosinca 2021., na koju se tuženica poziva kao na primjer različite sudske prakse, ukinuta presudom ovog suda broj Rev 349/2024-2 od 10. travnja 2024. Osim toga, u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr 1127/2013-2 od 11. svibnja 2016. i broj Revr 753/2009 od 17. studenoga 2009. nije zauzeto pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju zauzetom u pobijanoj drugostupanjskoj odluci.
6. Zbog navedenog u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Budući da tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačila povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Igor Periša, v.r.
