REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3196/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G., iz D. Z., , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u J., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB 18683136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4372/2023-2 od 5. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-179/2023-10 od 5. listopada 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4372/2023-2 od 5. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-179/2023-10 od 5. listopada 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pitanje za koje navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, te je predložio da se dopusti revizija radi postavljenog pitanja:

„Od kada teče apsolutni zastarni rok za naplatu poreza u smislu odredbe čl. 96 OPZ/08?“.

3. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tužitelj ukazuje na revizijsku odluku broj Rev-1387/2019 od 5. rujna 2023.

4. Tuženica je u odgovoru na prijedlog predložila da se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. Navedeno stoga, što odgovor na postavljeno pitanje daje odredba čl. 96. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15., 44/16. i 115/16. - dalje: OPZ/08), koja odredba je jasna i nedvosmislena i ne ostavlja prostor za različite interpretacije.

6. Pri tom treba reći da se tužitelj, u pogledu postavljenih pitanja, kao na razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP pozvao na revizijsku odluku koja nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa tužitelj nije dokazao ni razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu navedene odredbe.

7. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina