REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3226/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S., OIB …, iz Š.,
…,
zastupana po punomoćnici M. Ž., odvjetnici u R., protiv tuženika A. M., OIB …, iz K., …, zastupan po punomoćnici O. J., odvjetnici u O., radi utvrđenja i isplate bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-Ob-29/2024-3 od 26. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-108/2023-9 od 10. studenog 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je presuđeno:
„Uvaženjem žalbe tužiteljice preinačava se presuda Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. P Ob-108/23 od 10. studenog 2023. u točki I.1. izreke u odnosu na utvrđenje da bračnu stečevinu predstavlja iznos od 78.052,56 eur1/588.087,01 kn i sudi:
"Utvrđuje se da su stranke M. S., …,
Š., OIB: … i pok. M. V. po nasljedniku A. M., …, K., OIB: …, za vrijeme trajanja bračne zajednice stekli novčani iznos od 78.052,56 eur1/588.087,01 kn koji novčani iznos predstavlja njihovu bračnu stečevinu na jednake dijelove."
r i j e š i o j e
I. Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. P Ob-108/23 od 10. studenog 2023. u točki I. 1. izreke u odnosu na utvrđenje da bi iznos od 117.609,02 eur1/886.125,19 kn predstavljao bračnu stečevinu tužiteljice M. S. i pok. V. M. u jednake dijelove i u tom se dijelu tužba odbacuje.
II. Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. P Ob-108/23 od 10. studenog 2023. u točki I. 2. izreke u cijelosti a koja glasi: "Nalaže se tuženiku A. M., …, K. OIB: … da tužiteljici M. S., …,
Š., OIB: … na
ime njenog djela bračne stečevine iz točke 1. ove presude isplati iznos od 97.830,79 EUR/737.106,10 HRK zajedno sa zateznim kamatama koje teku:
-na iznos od 39.046,36 EUR/294.194,77 HRK od 12. kolovoza 2008. do isplate -na iznos od 4.786,18 EUR/36.061,45 HRK od 03. rujna 2008. do isplate -na iznos od 5.427,70 EUR/40.894,99 HRK od 06. listopada 2008. do isplate
-na iznos od 5.180,90 EUR/39.035,50 HRK od 05. studenog 2008. do isplate
-na iznos od 12.245,17 EUR/92.261,21 HRK od 03. prosinca 2008. do isplate
-na iznos od 4.966,77 EUR/37.422,13 HRK od 09. siječnja 2009. do isplate
-na iznos od 5.078,85 EUR/38.266,58 HRK od 04. veljače 2009. do isplate
-na iznos od 5.631,19 EUR/42.428,22 HRK od 03. ožujka 2009. do isplate
-na iznos od 9.887,85 EUR/74.500,00 HRK od 19. ožujka 2009. do isplate
-na iznos od 5.579,84 EUR/42.041,27 HRK kn od 03. travnja 2009. do isplate sve u roku od 15 dana."
i u tom se dijelu tužba odbacuje.
III. Uvaženjem žalbe tužiteljice preinačava se odluka o parničnom trošku sadržana u točki I. 3. izreke i točki II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. P Ob-108/23 od 10. studenog 2023. i rješava:
Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.832,91 eur u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.“.
2. Protiv presude i rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja koja glase:
„1. Može li se u slučaju kada tužitelj nije podnio žalbu protiv dijela prvostupanjske presude kojom se njegov zahtjev djelomično odbija, a dio presude suda prvog stupnja kojom se usvaja tužbeni zahtjev bude ukinut povodom žalbe tuženika, u odnosu na jednog od tuženika koji je bio označen kao pasivno legitimirani po jednoj pravnoj osnovi (oporučno nasljeđivanje), smatrati da je o tužbenom zahtjevu pravomoćno presuđeno ukoliko osnova po kojoj je taj isti tuženik označen kao pasivno legitimiran bude utvrđena nišetnom, a on po drugoj pravnoj osnovi (zakonsko nasljeđivanje) stekne svojstvo pasivno legitimirane osobe?
2. Može li se u slučaju ukidanja dijela prvostupanjske presude kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja samo u odnosu na jednog tuženika, a u odnosu na ostale je odbijen, povodom žalbe tog istog tuženika, taj dio zahtjeva smatrati pravomoćno presuđenim u odnosu na ostale tuženike, ukoliko žalbu nije podnio i tužitelj?
3. Da li je donošenjem odluka: „Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se presuda ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. P Ob-108/23 od 10. studenog 2023. u točki I. 1. izreke u odnosu na utvrđenje da bi iznos od 117.609,02 eur/886.125,19 kn predstavljao bračnu stečevinu tužiteljice M. S. i pok. V. M. u jednake dijelove i u tom se dijelu tužba odbacuje.“,
za koja ističe da odgovaraju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, broj 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 - „Narodne novine“, broj, 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Također podnosi i prijedlog na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje i prava na mirno uživanje vlasništva.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Glede osporavanja presude suda drugog stupnja u tom dijelu tužiteljica je uspjela u sporu jer je utvrđeno da novčani iznos predstavlja bračnu tečevinu stranaka pa kako je tužiteljica u tom dijelu zahtjeva uspjela u sporu nema pravi interes osporavati odluku suda drugog stupnja u tom dijelu.
7. Glede dijela rješenja gdje je odlučeno da se tužba odbacuje (kao pod točkom II izreke rješenja) pitanja koja postavlja tužiteljica nisu potkrepljenja razlozima važnosti, pri čemu valja naglasiti da se razlozima važnosti ne mogu smatrati argumenti kojima se u ovom konkretnom sporu osporavaju utvrđenja i ocjene sudova nižeg stupnja.
8. Nadalje, ocjena je ovoga suda da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. To iz razloga što tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno ustavno ili konvencijsko pravo na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva.
9. Zbog svega gore navedenog odbačena je prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, kao i u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a i pozivanja na povredu prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu temeljnih ljudskih prava i sloboda, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
