REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2278/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Senije Ledić članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Župić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Osijek-Koteks d.d., Osijek, Šamačka 11, OIB: 44610694500, kojeg zastupa punomoćnik Mojmir Ostermann, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ostermann i partneri u Zagrebu, radi isplate iznosa 251.739,36 EUR, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-513/2024-2 od 5. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj P- 239/2023-45 od 7. prosinca 2023., ispravljeno rješenjem istoga suda broj P- 239/2023-49 od 3. siječnja 2024., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-513/2024-2 od 5. veljače 2024. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj P-239/2023-45 od 7. prosinca 2023., ispravljeno rješenjem istoga suda broj P-239/2023-49 od 3. siječnja 2024. pozivajući se na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na taj prijedlog.

3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer postavljena pravna pitanja ne polaze niti se ne temelje na utvrđenom činjeničnom stanju iz kojeg proizlazi da tužiteljeva tražbina prema tuženiku ne proizlazi iz radnog odnosa, nego iz menadžerskog ugovora.

4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. Prema ocjeni vijeća tužitelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo.

5.1. Tužitelj u prijedlogu samo paušalno navodi da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pravo na pristup sudu i pravo na pravično suđenje).

5.2. Međutim, vijeće ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da sudjeluje u postupku, da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, podnosi redovne i izvanredne pravne lijekove te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja i detaljno obrazložili odlučne činjenice na temelju kojih su donesene odluke pa se iste ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, niti da mu je bio onemogućen pristup sudu.

6. Slijedom navedenog je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 28. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Igor Periša