REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2241/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Gradel d.o.o., Staro Čiče, Velikogorička 10a, OIB 40100946455 i drugotužitelja G.I.K. Kvarner d.o.o. Ičići, Ulica 1. maja 8, OIB 97758803229, koje zastupa punomoćnik Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, protiv tuženika Grada Opatije, Opatija, Trg M. Tita 3, OIB 99455464348, kojeg zastupaju punomoćnici Veljko Knežević i drugi odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Veljko Knežević, Edi Bradamante, Mira Hinić, Ivana Radić, Bojana Pavković i Neven Knežević u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 4237/2023-2 od 16. siječnja 2024., kojima su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj P-206/2022-179 od 20. listopada 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4237/2023-2 od 16. siječnja 2024., kojima su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj P-206/2022-179 od 20. listopada 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik je naveo da ga podnosi na temelju odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku, zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te zbog teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelji su predložili prijedlog tuženika odbaciti.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev prvotužitelja za isplatu naknade za oduzeto zemljište, koje je provedbom upisa tog zemljišta kao nerazvrstane ceste u zemljišnim knjigama postalo vlasništvo tuženika; te zahtjev za naknadu troškova ulaganja prvotužitelja za izgradnju predmetne nerazvrstane ceste, ranije pristupnog puta do objekata koje je prvotužitelj gradio.

6. Ocjena ovog suda je da prvo postavljeno pitanje, koje se odnosi na početak tijeka roka zastare za navedena potraživanja prvotužitelja, ne može se smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi, pri čemu odluke na koje se je tuženik pozvao kao razloge zbog kojih to pitanje smatra važnim (odluke Županijskog suda u Splitu broj Gž 1997/19, Županijskog suda u Rijeci broj Gž 4508/07 od 10. studenog 2010., te odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 2118/20 od 15. prosinca 2020., Rev 1823/94 od 16. veljače 1999. i Revx 311/17 od 7. lipnja 2017.) nisu donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji podudarnoj konkretnom predmetu (u kojem je utvrđeno da je upravo prvotužitelj sagradio spornu cestu). Niti za drugo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, koje se odnosi na isplatu naknade za nekretnine koje nisu upisane u zemljišnoj knjizi kao javno dobro u općoj uporabi, tuženik nije naznačio odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer odluka Županijskog suda u Rijeci broj Gž 954/12 od 2. svibnja 2012. na koju se je tuženik pozvao, nije utemeljena na pravnom shvaćanju o postavljenom pitanju.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.

8. Budući da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen to je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 28. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Igor Periša