REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2260/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja H. P. p. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i p. u Z., drugotužitelja H. C. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z. i trećetužitelja H. I. d.o.o., Z., OIB ..., protiv tuženika A. o. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i p. u Z., radi naknade štete, odlučujući povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2107/2021-2 od 8. ožujka 2022., ispravljene rješenjem broj Gž- 2107/2021-5 od 28. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-180/19-71 od 20. travnja 2021., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2107/2021-2 od 8. ožujka 2022., ispravljene rješenjem broj Gž- 2107/2021-5 od 28. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-180/19-71 od 20. travnja 2021.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen iz razloga određenih čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku zbog pravnih pitanja koje tuženik smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Odredbom čl. 387. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom predmetu na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22 - dalje: ZID ZPP/22), propisano je da u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora, među ostalim, određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. U odnosu na postavljena pravna pitanja, tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno određeno ukazati na postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, što je u konkretnom prijedlogu izostalo. Za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije nije dovoljno samo navesti da ne postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske o postavljenom pitanju ili da drugostupanjska odluka odstupa od prakse revizijskog suda.

6. Budući da tuženik u prijedlogu nije naznačio razloge važnosti za postavljena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP.

Zagreb, 28. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Igor Periša, v.r.