REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2317/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz Z., , OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici M. M. i I. F., odvjetnici u Z., protiv tuženice N. M. iz Z., , OIB: ..., koju zastupa punomoćnica M. M. J. C., odvjetnica u Z., radi opoziva darovanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-96/2023-4 od 13. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3030/2020-54 od 12. listopada 2022., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-96/2023-4 od 13. srpnja 2023. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja: „1. Da li su, u kontekstu opoziva darovanja zbog grube nezahvalnosti, uopće imalo relevantne okolnosti koje su bile povod obdareniku da iskaže grubu nezahvalnost darovatelju, ili su daleko važnije posljedice koje je iskazivanje grube nezahvalnosti ostavilo na odnos darovatelja ili obdarenika?
2. Da li je zadaća suda, kod opoziva darovanja zbog grube nezahvalnosti, ulaziti u moralnu analizu odnosa i ponašanja stranaka, ili utvrđivati posljedice koje je ispoljenje grube nezahvalnosti izazvalo na odnos između obdarenika i darovatelja?
3. Da li se, kod opoziva darovanja zbog grube nezahvalnosti, u kontekstu posljedica na odnos stranaka, ima vrednovati okolnost da obdarenik nakon što je iskazao nezahvalnost, prekida odnos s darovateljem, prestaje ga posjećivati i prestaje mariti za njegovo postojanje, iako je darovatelj u međuvremenu obolio i živi u teškim uvjetima?“.
6. Prva dva pitanja iz prijedloga nisu važna za odluku u sporu s obzirom na to da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno kako se postupanje tuženice prema tužitelju ne može ocijeniti kao gruba nezahvalnost zbog kojeg bi se opozvao ugovor o darovanju. Treće pitanje iz prijedloga nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da odgovor na navedeno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja te se njime ne može uspostaviti opći standard za buduće slučajeve.
7. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
