REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2994/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupanog po punomoćniku Josipu Jankoviću, odvjetniku u Karlovcu, protiv tužene VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice obrta VO, [adresa], zastupane po punomoćnicima Hasanu Karajiću i Damiru Karajiću, odvjetnicima u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1259/2021-3 od 4. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-316/2020 od 22. prosinca 2020., na sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na predložena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na povrede temeljnih prava.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1259/2021-3 od 4. siječnja 2024. djelomično je potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-316/2020 od 22. prosinca 2020. Prvostupanjska presuda potvrđena je u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, za plaćanje ukupnog iznosa od 73,00 eura uz zatezne kamate tekuće na pojedine mjesečne iznose, za plaćanje iznosa od 71,10 eura i naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 64,86 eura te predvidivih troškova ovršnog postupka u iznosu od 78,80 eura, uz pripadajuće zatezne kamate na troškove. U preostalom dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, prvostupanjska presuda je preinačena i suđeno je na način da se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika za ukupni iznos od 599,65 eura uz zatezne kamate tekuće na pojedine mjesečne iznose i za plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 96,07 eura uz zatezne kamate te je tuženici naloženo plaćanje troškova parničnog postupka u iznosu od 383,67 eura uz zatezne kamate, dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu preostalog iznosa troška.
2.1. Tuženica predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude radi, kako navodi, odluke o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), odnosno radi vjerojatnosti povreda temeljnih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
2.2. Pravna pitanja navedena u prijedlogu glase:
"1. Jesu li energija za obračun toplinske energije, energija za distribuciju toplinske energije, snaga za proizvodnju toplinske energije i snaga za distribuciju toplinske energije sastavni dio ukupnih troškova toplinske energije sukladno čl. 2. Pravilnika o načinu raspodjele troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine", broj 80/13, 14/14 i 99/14)?
2. Je li se, sukladno Uredbi o održavanju zgrada ("Narodne novine", broj 64/1997), troškovi održavanja kotlovnice, troškovi električne energije za rad kotlovnice, za potrošnju vode za punjenje sustava, za redovno servisiranje kotlovnice, za amortizaciju postrojenja, troškovi održavanja unutarnjih instalacija u zgradi plaćaju sredstvima iz zajedničke pričuve zgrade u suvlasništvu?
3. Može li pravna ili fizička osoba postati krajnji kupac, a da nije potpisan Ugovor o potrošnji toplinske energije između predstavnika suvlasnika zgrade sa sustavom centralnog grijanja i kupca toplinske energije koji tu toplinsku energiju isporučuju, uzimajući u obzir odredbe Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine", broj 35/14 i 129/15)?"
2.3. Kao razlog važnosti navedenih pitanja tuženica opširno obrazlaže svoje činjenično i pravno viđenje spora, smatrajući da pobijano odluka odstupa od prakse revizijskog suda i prakse drugih drugostupanjskih sudova te upire da je Ustavni sud Republike Hrvatske svojom odlukom utvrdio povrede ustavnog prava tuženika u 3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. čl. 387. ZPP, revizijski je sud ocijenio da nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno da tuženica nije učinila vjerojatnim povrede temeljnih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
5. U odnosu na prvo predloženo pitanje, ocjena je revizijskog suda da ono ne udovoljava pretpostavkama važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, budući da odgovor na to pitanje, u mjeri koja je relevantna za ovaj predmet i koja se tiče uključenosti troškova snage u iznos koji je dužan plaćati izdvojeni krajnji kupac, proizlazi iz prakse ovog suda (npr. Rev 285/2021, Rev-769/2021 i Rev-926/2021) u predmetima u kojima su razmatrane i one zakonske, odnosno podzakonske odredbe na koje se poziva tuženica, a od koje prakse ne odstupa pobijana drugostupanjska presuda. U razlozima prijedloga tuženice ovaj sud ne nalazi povod preispitivati navedenu ustaljenu sudsku praksu. U tom kontekstu, ni drugo predloženo pitanje ne ukazuje se važnim, uz napomenu da je platni nalog održan na snazi u dijelu koji se odnosi na tzv. fiksne troškove, pobliže naznačene u točki 35. obrazloženja pobijane presude, a drugo predloženo pitanje problematizira troškove koji se, kod obrazlaganja općeg pristupa, samo primjerice navode u točki 30. obrazloženja pobijane presude. U smislu čl. 385.a st. 1. ZPP ne ukazuje se važnim ni treće predloženo pitanje u situaciji kada je drugostupanjski sud obrazložio na koji način je utvrdio i iz kojih razloga smatra da postoji poslovni odnos, iako nije došlo do sklapanja pisanog ugovora o potrošnji toplinske energije.
6. U odnosu na povrede temeljnih prava koje se ističu u prijedlogu, a vezane su uz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst), ovaj sud ocjenjuje da je drugostupanjski sud iznio dostatne i neproizvoljne razloge za odluku u ovom predmetu. Posebice, iz pobijane presude razumno proizlazi da se u odnosu na tuženu, s obzirom da se u njezin poslovni prostor ne isporučuje toplinska energija zbog kvara na instalaciji koji su dužni otkloniti suvlasnici, primjenjuje ustaljenja praksa revizijskog suda o obvezi izdvojenih krajnjih kupaca da plaćaju tzv. fiksne naknadu, a izneseni su i dostatni razlozi o postojanju poslovnog odnosa između tužitelja i tužene iz kojeg proizlazi predmetna obveza. Stoga se zaključci pobijane presude, uz uvažavanje i onog što je naprijed navedeno u svezi predloženih pravnih pitanja, mogu prihvatiti kao argumentirani i neproizvoljni. Stoga pozivanje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci U-III- 883/2019 od 18. siječnja 2019. nije odlučno budući da je u tom predmetu utvrđeno da presuda ne sadrži dostatne i relevantne razloge kojima se sud vodio u donošenju te osporene odluke, a što ovdje nije slučaj.
7. Zbog navedenog, valjalo je na temelju odredbi čl. 389.a st. 4. i čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u toč. I. i II. izreke.
8. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. ZPP), zbog čega je odlučeno kao u toč.
III. izreke.
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
