REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-312/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Pauliću, odvjetniku iz OD Špehar i Gavranić, j.t.d. iz Zagreba, Šenoina 19., protiv ovršenika ĆP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-629/2020-16 od 9. travnja 2024., i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-2329/2024-3 od 4. srpnja 2024., dana 28. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Splitu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj Ovr-629/2020-16 od 9. travnja 2024., oglasio se mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, pozivom na odredbu čl. 38. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 93/14, 73/17, 131/20).

2. Općinski građanski sud u Zagrebu nije prihvatio nadležnost, već je uz dopis poslovni broj Ovr-2329/2024-3 od 4. srpnja 2024., dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti, navodeći da se u konkretnom postupku ne radi o novom prijedlogu za ovrhu, već o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pa je o takvom prijedlogu nadležan odlučiti sud koji je donio prvotno rješenje o ovrsi, u konkretnom slučaju Općinski sud u Splitu.

3. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Splitu.

4. Iz stanja spisa slijedi, da je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut pred Općinskim sudom u Splitu, 3. svibnja 2016., podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave, pljenidbom poslovnog udjela i pljenidbom novčane tražbinu ovršenika, te da je taj sud 14. lipnja 2016., donio rješenje o ovrsi broj Ovr-2648/16, kojim je odredio zatraženu ovrhu.

5. Podneskom od 8. siječnja 2019. ovrhovoditelj je podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za promjenom predmeta i sredstva ovrhe i to na temelju ovršne isprave; pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-2648/16 od 14. lipnja 2016. na nekretninama ovršenika, nakon čega se Općinski sud u Splitu oglasio mjesno nenadležnim za provođenje ovrhe na novom sredstvu te predmet dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

6. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

7. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

8. Iz navedenih razloga je, u ovom predmetu, o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati Općinski sud u Splitu kao sud koji je donio ovršnu ispravu (u ovom slučaju rješenje o ovrsi od 14. lipnja 2016.), na temelju koje ovrhovoditelj traži promjenu predmeta i sredstva ovrhe pod poslovnim brojem Ovr- 2648/16.

9. Međutim, nakon što se eventualno donese novo rješenje o ovrsi na novom predmetu i sredstvima ovrhe, ako taj sud nije nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ-a).

10. Zbog navedenih razloga je, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. kolovoza 2024.

Sudac

Ivan Vučemil