REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1862/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženice EJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženika IJ, OB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. tuženice JJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. tuženika Grada Zagreba, OIB 61817894937 Zagreb, Trg Stjepana Radića, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, 5. tuženika ŽJ iz [adresa], 6. tuženice ZJŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 7. tuženika GJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8. tuženika NJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 9. tuženice KJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 10. tuženice CJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 11. tuženice ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 12. tuženika FJ iz [adresa], 13. tuženika ĆJ iz [adresa], 14. tuženice PJ iz [adresa], 15. tuženice BJ iz [adresa], 16. tuženika VJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 17. tuženice ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 18. tuženika SJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 19. tuženice ČJ iz [adresa], 20. tuženice AJ iz [adresa]., 21. tuženice TJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 22. tuženice RJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 23. tuženice UJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 24. tuženice LJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 25. tuženice DJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 26. tuženika HJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i 4. tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1277/2023-2 od 19. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4623/20- 55 od 3. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

II. Dopušta se 4. tuženiku podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1277/2023-2 od 19. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4623/20-55 od 3. kolovoza 2022., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Pripada li u parničnom postupku tužitelju pravo na naknadu troškova parničnog postupka, ako je tužitelj povukao tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe nakon što je to svoje pravo koje je bilo predmetom tužbenog zahtjeva ostvario u izvanparničnom zemljišno-knjižnom ispravnom postupku?“

Obrazloženje

1. Tužiteljica i 4. tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1277/2023-2 od 19. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4623/20-55 od 3. kolovoza 2022.

2. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„1. Da li je tuženik kao jedinstveni suparničar dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka po načelu krivnje (culpae) koje je kao pojedini suparničar prouzrokovao svojim radnjama u postupku, a koje ostali suparničari nisu poduzeli niti za iste odgovaraju?

Da li se u slučaju primjene odredbe čl. 161. st.4. Zakona o parničnom postupku kada je pojedini suparničar odgovoran za troškove uzrokovane posebnim parničnim radnjama po načelu krivnje (culpae) primjenjuje vrijednost predmeta spora koja je utvrđena u tužbi ili se za vrijednost predmeta spora primjenjuje odredba čl. 161.st.1. ZPP-a prema kojoj suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove?“

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen. Tužiteljica traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužiteljica se poziva na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1913/2021-2 od 18. listopada 2022. koja nije činjenično i pravno podudarna sa ovim predmetom, jer se u predmetu broj Pž-1913/2021-2 radilo o tome da je 2. tuženik priznao tužbeni zahtjev u odgovoru na tužbu, odmah po primitku tužbe, dakle nije izazvao troškove postupka, dok je u konkretnom predmetu bilo sporno je li se radi o udovoljenju tužbenog zahtjeva u odnosu na 4. tuženika ili ne, obzirom je Grad Zagreb u posebnom postupku- zemljišnoknjižnom ispravnom postupku naveo da ne polaže nikakvo pravo na predmetnoj nekretnini, zbog čega je došlo do uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

4.2. Stoga, imajući u vidu postavljena pitanja i prijedlog za dopuštenje revizije u cjelini, kao i istaknut razlog važnosti, navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, u odnosu na prijedlog tužiteljice, valjalo je na temelju odredbe članka 389. b stavka 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci pod točkom I.

6. Tuženik Grad Zagreb je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. i članka 387. ZPP-a zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6.1. Tuženik Grad Zagreb u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeće pitanje:

„Pripada li u parničnom postupku tužitelju pravo na naknadu troškova parničnog postupka, ako je tužitelj povukao tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe nakon što je to svoje pravo koje je bilo predmetom tužbenog zahtjeva ostvario u izvanparničnom zemljišno-knjižnom ispravnom postupku?“

7. Ovaj sud je ocijenio da je u odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije koje podnosi tuženik Grad Zagreb ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. alineja 2. ZPP-a, jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-495/2020-2 od 15. rujna 2020.).

8. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjskog rješenja dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci pod točkom II.

Zagreb, 28. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa