REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2003/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VIS d.d., Vis, Šetalište Apolonija Zanelle 5, OIB 55505367731, kojeg zastupaju punomoćnici Ivo Juričko i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri u Splitu te punomoćnik Tomislav Tus i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Tus & Gržić u Zagrebu, protiv I. tuženika LLT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženika SL [adresa] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženice SLT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IV. tuženika LLTH pok. J (ABC) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], V. tuženice SLTH iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], VI. tuženice JLTH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i VII. tuženice OLTH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Branimir Iveković i drugi odvjetnici u Odvjetničkom uredu Iveković u Zagrebu, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu IV. tuženika, V. tuženice, VI. tuženice i VII. tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 1808/2023-2 od 3. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1558/2022 od 10. veljače 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1808/2023-2 od 3. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1558/2022 od 10. veljače 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženici su naveli da ga podnose zbog pravnih pitanja koja smatraju važnima za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku) te iz razloga što smatraju da su im zbog osobite teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku).
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj je predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten, uz naknadu troškova podnošenja odgovora.
4. Odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
5. U odnosu na prvo, drugo i treće pitanje predlagatelji su u prijedlogu propustili određeno navesti razloge zbog kojih smatraju da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, što je u konkretnom prijedlogu izostalo. U odnosu na četvrto postavljeno pitanje, predlagatelji su kao razloge važnosti naveli odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž 6629/02, Pž 1923/07, Pž 596/07 i Pž 1250/09. Međutim, navedene odluke nisu donesene u pravnoj i činjeničnoj situaciji podudarnoj konkretnom predmetu, radi čega se ne mogu smatrati odgovarajućim razlozima koji bi opravdali potrebu za intervencijom revizijskog suda radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pri čemu predlagatelji nisu određeno obrazložili zbog čega smatraju da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju su se pozvali.
6. Budući da predlagatelji u prijedlogu nisu naznačili razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu odbaciti.
7. U odnosu na u prijedlogu istaknutu povredu prava na pravično suđenje, zajamčenog odredbama čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te povredu prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava Republike Hrvatske, predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da su im u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđena navedena temeljna ljudska prava.
8. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti i u dijelu u kojem je podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, te odlučiti kao u izreci.
9. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila potrebna.
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Igor Periša
