REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1866/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. u. P. p. V. j., , B. n. M., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik L. B., odvjetnik u B. n. M., protiv tuženice V. P., Z., , OIB ..., koju zastupa punomoćnik T. N., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-99/2023-2 od 16. studenog 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-108/2020 od 28. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-99/2023-2 od 16. studenog 2023. zbog pravnog pitanja navedenog u prijedlogu.

2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeće pravno pitanje: „Predstavlja li, u smislu regresne odgovornosti za štetu poslodavcu iz čl. 107. st.1. i čl. 109. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022 i 64/2023 – dalje: ZOR), krajnju nepažnju postupanje radnika koji postupa po internom dogovoru kod poslodavca, ali i po odobrenju zakonskog zastupnika poslodavca (ravnatelja javne ustanove)?“.

6. Postavljajući predmetno pitanje tuženica prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog kako je utvrđeno u nižestupanjskim odlukama s obzirom na to da u pobijanoj odluci nije utvrđeno postojanje bilo kakvog dogovora između ravnatelja, voditeljice računovodstva, tajnice ili administrativne tajnice da poslove u nadležnosti tuženice obavlja tajnica ili administrativna tajnica.

7. S obzirom na navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. kolovoza 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek