REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2922/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Senije Ledić članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate iznosa 3.917,82 EUR, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-832/2024-2 od 13. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 596/2023 od 21. prosinca 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-832/2024-2 od 13. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-596/2023 od 21. prosinca 2023., pozivajući se na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom da iz utvrđenja sudova proizlazi zaključak kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je do otvaranja vrata na priključnom vozilu (kojima je uzrokovana šteta oštećeniku) bilo posljedica radnji ili propusta vlasnika priključnog vozila.
3.1. Osim toga, odluke koje je tužitelj dostavio uz prijedlog za dopuštenje revizije obrazlažući razlog važnosti postavljenog pravnog pitanja nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom parničnom postupku.
4. Budući da u odnosu na postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. Prema ocjeni vijeća tužitelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo.
5.1. Tužitelj u prijedlogu samo paušalno navodi da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo (pravo na obrazloženu odluku) zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
5.2. Međutim, vijeće ocjenjuje da su sudovi u obrazloženjima donesenih odluka odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja i detaljno obrazložili odlučne činjenice na temelju kojih su donesene odluke pa se iste ne mogu smatrati neobrazloženima, arbitrarnima niti očito nerazumnima.
6. Slijedom navedenog je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Igor Periša
