REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2973/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. H., iz L., , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u V., protiv tuženika U. d.o.o., iz V., , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. A. Č., odvjetnik u O., radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-65/2024-3 od 12. veljače 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr- 590/2020-27 od 7. prosinca 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuju se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, kao i „nadopuna prijedloga za dopuštenje revizije tuženika“ od 2. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-65/2024- 3 od 12. veljače 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-590/2020-27 od 7. prosinca 2023. podnio prijedlog za dopuštenje revizije kao i „nadopunu prijedloga za dopuštenje revizije tuženika“ od 2. svibnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik navodi da prijedlog podnosi pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 79/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP) i to zbog pravnog pitanja koje je važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
2.1. U „nadopuni prijedloga za dopuštenje revizije tuženika“ tuženik također navodi da prijedlog za dopuštenje revizije podnosi pozivom na odredbe iz čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP zbog pravnog pitanja koje je važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenog pitanja:
„Da li je dopušteno da o istom tužbenom zahtjevu prvo odlučuje trgovački sud i donese odbijajuću presudu koja je potvrđena drugostupanjskom presudom VTS RH, a o istom tužbenom zahtjevu, potom odlučuje općinski sud u radnom sporu i donese usvajajuću presudu koju u žalbenom postupku potvrđuje županijski sud i odbija žalbu tuženika, te takva presuda postane pravomoćnom unatoč već postojećoj pravomoćnosti identične presude u kojoj je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i koja je također postala pravomoćnom znatno ranije od predmetne?“.
2.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i u „nadopuni prijedloga za dopuštenje revizije tuženika“ od 2. svibnja 2024. tuženik navodi da prijedlog i nadopunu prijedloga podnosi i zbog toga što su nižestupanjski sudovi u svojim postupcima učinili osobito teške povrede odredaba parničnog postupka jer je time povrijeđeno pravo na pravično suđenje po čl. 6. Europske konvencije o ljudskim pravima, kao i čl. 4. Protokola br. 7. Europske konvencije o ljudskim pravima, odnosno čl. 31. st. 2. Ustava Republike Hrvatske.
3. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog i „nadopunu prijedloga za dopuštenje revizije tuženika“ predložio da se prijedlog i nadopuna prijedloga tuženika odbaci.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg tuženik predlaže da mu se dopusti revizija.
5. Nadalje, postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje naznačeno u „nadopuni prijedloga za dopuštenje revizije tuženika“ nije važno za odluku u ovom sporu, pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Navedeno stoga što postavljenim pitanjem tuženik polazi od toga da su u predmetnom postupku nižestupanjski sudovi odlučivali o istom tužbenom zahtjevu kao trgovački sud u postupku koji se vodio između istih stranaka. Međutim, s obzirom da se pred trgovačkim sudom odlučivalo o tužbenom zahtjevu radi utvrđenja ništetnom odluke Glavne skupštine društva U. d.o.o. V. donesene 8. siječnja 2019. pod točkom 1. dnevnog reda o opozivu i razrješenju uprave-direktora trgovačkog društva U. d.o.o. V., što nije bio predmet ovog spora, to o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, slijedom čega navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.2. Osim toga, tuženik u „nadopuni prijedloga za dopuštenje revizije“ nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, niti je uz „nadopunu prijedloga za dopuštenje revizije tuženika“ dostavio ili bar određeno naznačio odluke višeg suda ili revizijskog suda, a u kojima da bi o postavljenom pitanju bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.
6. Nadalje, ocijenjeno je da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, a kako to tuženik tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije te „nadopuni prijedloga za dopuštenje revizije tuženika“.
7. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP odlučiti u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
