REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3409/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-180/2024-3 od 9. svibnja 2024., kojom su potvrđeni presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1376/2019-46 od 8. prosinca 2023. i rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1376/2019-46 od 8. prosinca 2023. i poslovni broj P-1376/2019-47 od 8. prosinca 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-180/2024-3 od 9. svibnja 2024. u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja odbija se.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-180/2024-3 od 9. svibnja 2024. u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.

III. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-180/2024-3 od 9. svibnja 2024. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-180/2024-3 od 9. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1376/2019-46 od 8. prosinca 2023., te protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-180/2024-3 od 9. svibnja 2024. kojima su potvrđena rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 1376/2019-46 od 8. prosinca 2023. i poslovni broj P-1376/2019-47 od 8. prosinca 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

"(i.) Je li tužba tužitelja Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača (''Udruga Potrošač''), podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012.g., radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005)?

(ii.) Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti dijela ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?

(iii.) Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i to dijela odredbe o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?

(iv.) Je li ništetna ugovorna odredba kojom je u potrošačkom ugovoru o kreditu ugovorena otplata kredita u kunskoj protuvrijednosti određenog iznosa prema srednjem tečaju HNB-a važećem na dan dospijeća odnosno dan plaćanja?

odnosno

Je li počinjenja bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku kada sud bez obrazloženja utvrdi ništetnost dijela ugovorne odredbe iz potrošačkog ugovora o kreditu?

(v.) Je li potrošač koji je po struci ekonomist u vrijeme sklapanja potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF „prosječni potrošač“ koji ne raspolaže stručnim znanjem u smislu presude Visokog Trgovačkog suda RH pod posl. br. Pž 6632/2017-10 od 14.06.2018?

odnosno

Je li činjenica da je potrošač po struci ekonomist u vrijeme sklapanja potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF od utjecaja na procjenu jasnoće, razumljivosti i uočljivosti u pogledu ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF te ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope, a sve u smislu odredbe čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003)?

odnosno

Je li činjenica da je potrošač po struci ekonomist u vrijeme sklapanja potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF od utjecaja na procjenu značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača u pogledu ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF te ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope, a sve u smislu odredbe čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003)?

(vi.) Je li ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

1. u vezi s čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku kada sud bez obrazloženja usvoji tužbeni zahtjev preinačen nakon zaključenja prethodnog postupka?

odnosno

Je li ostvarena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku kada sud usvoji tužbeni zahtjev preinačen nakon zaključenja prethodnog postupka iz razloga svrsishodnosti, bez prethodnog utvrđivanja mogućnosti tužitelja da bez svoje krivnje tužbeni zahtjev preinači do zaključenja prethodnog postupka?"

3. Nadalje, tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da su mu povrijeđena prava na pravično suđenje i pravo na djelotvorni pravni lijek u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28713, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Polazeći od odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana presuda ne odstupa od ranije ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Rev-308/2022 od 19. travnja 2022., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2018., Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu, time da u odnosu na šesto pitanje kojim se u biti problematizira pitanje zastare preinačenog dijela tužbe u predmetnoj situaciji kada je taj prigovor odbijen odluke nižestupanjskih sudova ne odstupaju od pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. svibnja 2024., a koje glasi: "U slučaju kada je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i 191. ZPP) zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva."

6. U odnosu na peto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije iznosio pravno shvaćanje niti je isto potencirano u žalbenom postupku, zbog čega to pitanje ne može biti predmetom revizijskog postupka.

7. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, prijedlog tuženika je valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP i riješiti kao u točki I. izreke.

8. Nadalje, prema ocjeni ovoga suda tuženik u navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije (da mu je povrijeđeno pravo na jednakost svih pred zakonom iz čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske, pravo na djelotvoran pravni lijek iz čl. 18. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 13. točka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6.1. Konvencije) nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, a kako to tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

9. U odnosu na drugostupanjsko rješenje kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje poslovni broj P-1376/2019-46, a kojim je u točki I. izreke dopuštena preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari te u točki II. utvrđeno da je tužba tužitelja za isplatu iznosa od 519,25 EUR-a povučena, treba reći, da rješenje kojim se dopušta preinaka tužbe nije rješenje kojim postupak pravomoćno završava u smislu odredbe čl. 400. ZPP, dok u odnosu na drugostupanjsko rješenje kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke, prijedlog za dopuštenje ne sadrži niti pravno pitanje niti razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 2. točka 2. i 3. ZPP, a jednako tako niti u odnosu na drugostupanjsko rješenje u dijelu kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 8. prosinca 2023. kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak objave presude.

10. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i čl. 400. ZPP, riješeno je kao u točki III. izreke.

Zagreb, 28. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa